АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«05» марта 2020 года                                                     Дело № А11-6658/2019

Резолютивная  часть решения  объявлена  27.02.2020.

Полный  текст решения  изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Мира, д. 15В, эт. 2, каб. 201, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Энергосбытовая компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Архитектора ФИО2, д. 51, каб. 46, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 853 рублей 72 копеек, процентов в сумме 92 275 рублей 33 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Рождественская, д. 33, 

<

...>) 

- акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Чайковского, д. 38Б, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «М.Р.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 142845, Московская обл., г. Ступино, с. Хатунь, ул. Почтовая).

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019 № 54/20 сроком до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 27.11.2018 сроком действия до 31.12.2020);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания РусГидро» (далее – АО «ЭК РусГидро»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 853 рублей 72 копеек за период  с марта 2016 по декабрь 2018, процентов  за пользование  чужими денежными  средствами в сумме  92 275 рублей 33 копеек.

Ответчик в отзыве от 11.01.2019 на  исковое  заявление  предъявленные требования не признал, указал, что отсутствуют основания для  применения для применения при расчетах между сторонами по заключенным  договорам тарифа на услуги по передаче по уровню напряжения «СН1» (среднее первое напряжение). В силу п. 1.2 спорных договоров поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в отношении точек поставки, согласно Приложению № 3 к договору. В приложении сторонами согласованы в том числе две спорные точки поставки ООО «Владимиртеплогаз» (РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 

<

***> (котельная № 1 

<

...>) и (РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 158А (котельная № 1 

<

...>).

Согласно условиям заключенных договоров (п. 5.1 договоров от 16.11.2014 № 18/31-2014, от 24.03.2017 № 18/11-2017; п. 5.2 договора от 26.04.2018 № 18/10-2018) стоимость электроэнергии (мощности), поставленной ЭСО потребителю за расчетный период, определяется сторонами согласно Методике расчета стоимости потребленной электроэнергии (мощности) (Приложение № 2 к Договорам).

Согласно приложению № 3 к договорам «Перечень точек поставки электрической энергии ООО «Владимиртеплогаз», в отношении обеих спорных точек поставки сторонами согласован уровень расчетного напряжения в значении «СН2».

Указанное условие соответствует фактическим параметрам технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Владимиртеплогаз», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.08.2012, представленным истцом.

Согласно п. 81(1) Основ ценообразования № 1178 , п. 44 Методических указаний № 20-э/2 объекты электросетевого хозяйства, имеющие присоединение на уровне напряжения 20-1 кВ, отнесены к среднему второму напряжению (СН2).

Таким образом, обеими сторонами (и Истцом, и Ответчиком) в договорах в качестве расчетного уровня напряжения для применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии согласован уровень «СН2» - среднее второе напряжение, соответствующий параметрам технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов) в спорных точках поставки. При указанных обстоятельствах, по мнению АО «ЭСК РусГидро», оснований для применения при расчетах между сторонами тарифа на услуги по передаче по уровню напряжения «СН1» (среднее первое напряжение) не имеется.

В письменных дополнениях (отзыв № 2)  ответчик  также указал, что оплата услуг по передаче электрической энергии, фактически оказываемых ПАО «МРСК Центра и Приволжья», осуществлялась «ЭСК РусГидро» за счет средств ООО «Владимиртеплогаз», которое заключило с АО «ЭСК РусГидро» как энергосбытовой организацией договор энергоснабжения. Ответчик, производя оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в ее третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по сути, транслировал денежные средства от своего потребителя - ООО «Владимиртеплогаз» сетевой организации.

По мнению АО «РусГидро» доказательств того, что услуга по передаче электрической энергии оплачивалась ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере меньшем, чем перечислялось истцом ответчику, в том числе в силу применения в расчетах иного уровня напряжения (и, как следствие, тарифа) или иного объема оказанной услуги истцом  в материалы дела не  представлено.

Таким образом, отсутствует сам факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Ответчик полагает, что основания для  применения  норм о неосновательном обогащении отсутствуют и просит   отказать  в удовлетворении   предъявленных требований  в полном объеме.

Дополнительно ответчик указал, что в представленном истцом расчете неосновательного обогащения в части сведений за февраль 2017 некорректно указана составляющая дата расчета «Одноставочный  тариф СН2». Согласно контррасчету ответчика общий размер требований ООО «Владимиртеплогаз»  в части неосновательного обогащения  должен составлять 807 739 рублей 48 копеек, следовательно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть пересчитана.

Определением арбитражного суда от 15.12.2018  по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, привлечены:  публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК»), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭК»). 

АО «ОРЭК» в отзыве на исковое заявление сообщило, что  по договору аренды оборудования № 1/16 от 01.10.2016 общество предало МУП «Лакинская мануфактура» (дополнительным соглашением от 31.01.2018 было заменено новым собственником - ООО «М.Р.») оборудование в аренду.

30.12.2016 между сторонами был подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (копия прилагается). Согласно данному акту АО «ОРЭС-Владимирская область» имеет границу балансовой принадлежности на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящего кабеля КЛ-10 кВ ф. № 

<

***> в яч. 16 ПС №3 35/10 кВ МУП «Лакинская мануфактура». На балансе МУП «Лакинская мануфактура» находятся КЛ-10 кВ от ПС №3 и КТП № 3, от которой запитан субабонент - ООО «Владимиртеплогаз» (схема энергоснабжения прилагается).

МУП «Лакинская мануфактура» сетевой организацией не является. Таким образом, объекты ООО «Владимиртеплогаз» имеют опосредованное технологическое присоединение через КТП № 3, принадлежащую МУП «Лакинская мануфактура», к объекту электросетевого хозяйства АО «ОРЭС-Владимирская область» - ПС №3 35/10 кВ.

На основании вышеизложенного АО «ОРЭК» пояснило что, для энергопринимающих устройств ООО «Владимиртеплогаз» должен подлежать применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий уровню напряжения центра питания, которым является ПС №3 35/10 кВ, а именно - 35 кВ, что соответствует уровню напряжения «СН1» (среднее первое напряжение).

ПАО  «МРСК» в отзыве от 10.09.2019  № 1079/юр указало, что в  соответствии с договором  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии № 0115-6 от 19.01.2015, сторонами ОАО «ЭКС РусГидро» и  ПАО «МРСК» был  четко  согласован  тариф (расчетный) уровень напряжения, кВ, который для спорных точек  поставки (котельная  № 1 (фидер

<

***>), котельная № (фидер 158А) был  установлен на уровне СН2 (приложение № 1 столбец 38). 

Согласно, утвержденному  договором тарифному (расчетному) уровню  напряжения между сторонами  производились расчеты.

В ПАО «МРСК» каких-либо уведомлений об изменении  в спорный период  или  иной период в отношении вышеуказанных точек поставки  ООО «Владимиртеплогаз»  со стороны  ответчика  не поступало.

В связи  с чем, ПАО «МРСК»  считает,  АО «РусГидро» правомерно применены расчеты за  потребленную  электроэнергию  по  уровню СН-2 в период с марта 2016 по декабрь 2018 в договоре энергоснабжения с конечным потребителем ООО «Владимиртеплогаз», с учетом действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного договора.

Определение от 12.12.2019  к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.Р.» (Московская обл., г. Ступино).

ООО «М.Р.» отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭСК РусГидро» (ЭСО) и ООО «Владимиртеплогаз» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения  от 18/31-2014 от 16.11.2014, от 24.03.2017 № 18/11-2017, от 26.04.2018 № 18/10-2018, в соответствии  с пунктом 1.1 договоров ЭСО обязалось поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в определенном в приложении №1 к настоящему договору количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать ЭСО стоимость поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.2 договоров поставка электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 1.1 договора осуществляется в отношении точек поставки согласно приложению № 3 к договору. 

В приложении № 3 к договорам согласован  сторонами  перечень  точек поставки электрической энергии ООО «Владимиртеплогаз», в том числе точка поставки:

- РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» (ф. 

<

***>) (котельная №1 

<

...>).

- РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» (ф. 158А) (котельная №1 

<

...>).

В силу пункта 2.1.14 договоров расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 5.1 договоров (от 18/31-2014 от 16.11.2014, от 24.03.2017 № 18/11-2017) и пунктом 5.2 договора от 26.04.2018 № 18/10-2018 установлено, что стоимость электроэнергии (мощности), поставленной ЭСО  Потребителю за  расчетный  период, определяется  сторонами согласно Методике расчета   стоимости  потребленной  электроэнергии (мощности) (Приложение № 3 к договору).

Как  указал  истец в  исковом  заявлении в соответствии с  условиями  договоров АО «ЭСК Рус Гидро» в период  с марта 2016 по декабрь 2019  поставило потребителю ООО  «Владимиртеплогаз» электрическую энергию и выставило счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, которые оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что объем поставленной электрической энергии и количество  не оспаривается сторонами.

ООО «Владимиртеплогаз» опосредованно подключены к электрическим сетям АО «ВОЭК», через ПС № 1 35/10 кВ ООО «М.Р-ЛПХ» (ранее принадлежала МУП «Лакинская мануфактура»), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2017, актом разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2012.

При этом ООО «М.Р-ЛПХ» (как и МУП «Лакинская мануфактура») не является сетевой организацией, поскольку не имеет установленного органом регулирования тарифа на осуществление деятельности по передаче электрической энергии.

ООО «Владимиртеплогаз» полагает, что АО «ЭКС РусГидро»  не верно выставлялись акты приема-передачи электрической энергии по вышеназванным договорам в отношении точек поставки РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 158А (котельная №1 

<

...>), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 

<

***> (котельная №1 

<

...>), по тарифу СН-2, тогда  как  подлежал применению тариф, соответствующий уровню напряжения СН-1.

Истец считает, что ответчик излишне начислил плату за поставленную электроэнергию  в отношении указанных точек поставки  в период  с марта 2016 по декабрь 2018, истец направил  в адрес ответчика  претензию  от 22.03.2019 № 18/386 с требование возвратить излишне уплаченные денежные  средства  в сумме 808 853 рублей 72 копеек.

В ответном письме АО «РусГидро» сообщило, что  расчет  произведен  в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенных договоров, а именно пунктами 5.1, 5.2 согласно Методике расчета  стоимости потребленной  электроэнергии (мощности) (приложение №2 договорам).  В договорах в качестве расчетного уровня  напряжения для применения тарифа  на услуги  по передаче электрической энергии согласован уровень «СН-2» - среднее второе  напряжение. За период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года АО «ЭСК РусГидро» осуществляло энергоснабжение предприятия в соответствии с согласованными условиями договора, направляло первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи, счета фактуры, акты сверки расчетов), которые были согласованы и подписаны ООО «Владимиртеплогаз» без разногласий.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «Владимиртеплогаз»  оставлены АО «ЭСК РусГидро» без удовлетворения.

Истец полагая, что на стороне АО «ЭСК РусГидро» возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

В приложениях к договорам, присутствует точка поставки - РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 158А (котельная №1 

<

...>), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» ф. 

<

***> (котельная №1 

<

...>) с уровнем напряжения СН-2.

Однако  согласно  актам разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2017, от 15.08.2012 точки ООО «Владимиртеплогаз» опосредованно подключены к электрическим сетям АО «ВОЭК», через ПС № 1 35/10 кВ ООО «М.Р-ЛПХ» (ранее принадлежала МУП «Лакинская мануфактура»).  

ООО «М.Р-ЛПХК» (ранее собственником имущества являлось МУП «Лакинская мануфактура») не является (не являлось в спорной период) сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, спорные точки опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации АО «ОРЭС-Владимирская область» через КТП № 3 на уровне напряжения 35/10 кВ.

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, устанавливает: «При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при  условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников KJI в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях».

Как указал истец, подключение энергопринимающего устройства  ООО «М.Р-ЛПХ» (ранее принадлежат МУП «Лакинская мануфактура») к электрическим сетям АО «ОРЭС-Владимирская область» размещено на воздушной линии Ундол-Лакинск 1 35кВ ПС Ундол, что соответствует уровню напряжения СН-1.

Таким образом, в период с марта 2016 по  декабрь  2019 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг ООО «Владимиртеплога»  в отношении  точек поставки - РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 158А (котельная №1 

<

...>), РУ-0,4 кВ КТПЗ 10/0,4 кВ ф. 

<

***> (котельная №1 

<

...>) по уровню напряжения «СН-2», тогда как следовало определять стоимость услуг по  уровню напряжения «СН-1».

Кроме  того, арбитражный суд учитывает, что ответчиком, подписано  дополнительное соглашение от 01.01.2019, согласно которому внесены изменения по уровню напряжения потребителя ООО «Владимиртеплогаз» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 № 0115-6, заключенный между АО «ЭСК Русгидро» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и  выставлял счета – фактуры по  спорной  точке поставки  согласно услуги по передаче по уровню «СН-1».

Предъявленная  к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 808 853 рублей 72 копеек представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения «СН-2»), и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения «СН-1».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 808 853 рублей 72 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2016 по 01.03.2019 год в сумме  92 275 рублей 33 копеек.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил. Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 275 рублей 33 копеек, за период с 18.04.2016 по 01.03.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 808 853  рублей 72 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2016 года  по 01.03.2019 года, в сумме  92 275 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 023 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй