ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16273/2015

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 года

15АП-7140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хадыженский Хлебокомбинат" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.03.2017 по делу №А32-16273/2015 об отказе в рассрочке исполнения решения суда по иску ООО "Газстрой" - правопреемник ООО частная охранная организация "Паритет"к ОАО " Хадыженский Хлебокомбинат "о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Газстрой» (далее – истец,                        ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хадыженский Хлебокомбинат» (далее - ответчик, ОАО «Хадыженский Хлебокомбинат») о взыскании задолженности по договорам займа № 35 от 14.01.2013, № 3 от 26.02.2013 в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 656 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 35 от 14.01.2013, № 3 от 26.02.2013. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

27 октября 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО ЧОО «Паритет» поступило заявление о замене взыскателя его правопреемником по договору уступки прав требования от 28.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Паритет», в части взыскания задолженности в размере 295 000,00 руб. (двести девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) по Договорам беспроцентного займа между юридическими лицами № 35 от 14.01.2013 года и № 3 от 26.02.2013 года, а также 175 656,00 руб. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами. 13 февраля 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда на 3 месяца и последующей рассрочке исполнения судебного акта по делу №А32-16273/2015 сроком на один год. Заявление мотивировано тем, что тяжелое материальное положение должника не позволяет ему выплатить сумму долга единовременно.

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хадыженский Хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352680, 

<

...>) об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку законом не определен перечень оснований для отсрочки и рассрочки, суд должен был самостоятельно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указав на них заявителю. В судебном заседании отсутствовал судебный пристав-исполнитель, которому поручено ведение исполнительного производства в отношении ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» и который мог бы предоставить сведения, значимые для рассмотрения дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                                от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы должника не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на наличие значительного объема иных долговых обязательств, вместе с тем, учитывая равноправие всех участников экономических процессов, заявитель не обосновал, почему именно истец, как один из кредиторов, должен нести негативные последствия, связанные с более поздним получением причитающихся ему денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. 

ОАО «Хадыженский Хлебокомбинат» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств, для оплаты задолженности, тяжелое финансовое положение не может являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнялось. Дальнейшая добросовестность действий ответчика по исполнению судебного акта предпринимателем не доказана.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем, отсутствуют условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неизвещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении настоящего заявления опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 170).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу №А32-16273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик