2303/2017-90604(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5250/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-13381/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации города Сочи, департамента городского хозяйства администрации  города Сочи,  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-5250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой плюс» 

к администрации города Сочи, департаменту городского хозяйства администрации  города Сочи  

о взыскании пени, принятое судьей Цатуряном Р.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой Плюс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к администрации г. Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации  города Сочи о взыскании пени по муниципальным контрактам на приобретение  квартир для муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от  08.01.2014 № 949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993,  от 08.01.2014 № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 №  981, от 08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014   № 988, от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от  08.01.2014 № 984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989,  от 08.01.2014 № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 №  995, от 08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014   № 997 за общий период с 07.02.2014 по 13.08.2014 в размере 4 908 794,31 рублей, а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 544 рублей.  

Решением суда от 10.07.2017 взыскана с муниципального образования  город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно- распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет  средств казны муниципального образования город-курорт Сочи неустойка по  указанным муниципальным контрактам за общий период с 07.02.2014 по  13.08.2014 в размере 4 908 794,31 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 47 544 рублей.  

Ответчики обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ, просили решение отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, размер неустойки является чрезмерным, суд не проверил  соблюдение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении спорных  контрактов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора отклоняется.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в  судебном разрешении данного спора.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к  выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом  категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей,  которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов  добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на  урегулирование спора в досудебном порядке.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон  (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).  

Оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как  не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование.  

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции, в  частности, по делам N А53-16193/2016, N А61-669/2016 и N А32-22363/2015.  

При этом суд учитывает также срок рассмотрения дела и то, что факт  ненадлежащего исполнения обязательств материалами дела подтвержден,  установлен судом и ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, исходя из ответа правового управления администрации г. Сочи  (т. 2 л.д. 256) претензия об оплате неустойки администрацией, в лице отраслевого  органа, рассмотрена и, следовательно, получена.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и  Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (покупатель)  были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир для  муниципальных нужд от 08.01.2014 № 975, от 08.01.2014 № 972, от 08.01.2014 №  949, от 07.01.2014 № 992, от 08.01.2014 № 954, от 07.01.2014 № 993, от 08.01.2014   № 977, от 08.01.2014 № 983, от 07.01.2014 № 985, от 08.01.2014 № 981, от  08.01.2014 № 967, от 08.01.2014 № 978, от 07.01.2014 № 955, от 07.01.2014 № 988,  от 08.01.2014 № 969, от 08.01.2014 № 987, от 07.01.2014 № 994, от 08.01.2014 №  984, от 07.01.2014 № 996, от 08.01.2014 № 979, от 07.01.2014 № 989, от 08.01.2014   № 956, от 07.01.2014 № 998, от 08.01.2014 № 982, от 07.01.2014 № 995, от  08.01.2014 № 971, от 07.01.2014 № 999, от 08.01.2014 № 968, от 07.01.2014 № 997  (далее – контракты), по условиям которых продавец обязался передать в  муниципальную собственность города Сочи квартиры, а покупатель обязался  принять и оплатить принятые в муниципальную собственность города Сочи  квартиры в порядке и на условиях, установленных контрактами (пункты 1.1  контрактов).  

Площади, адреса и кадастровые номера квартир указаны в пунктах 1.1  каждого контракта.  

Согласно пунктам 1.3 контрактов квартиры приобретаются в  муниципальную собственность города Сочи для предоставления их по договорам  социального найма на основании Жилищного кодекса Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение условий контрактов 17 января 2014 года ФИО2  передал департаменту квартиры, что подтверждается представленными в  материалы дела актами приема-передачи.  

Право собственности покупателя на спорные квартиры было  зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 января 2014 года.  

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от  27.05.2014 с Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в  пользу ФИО2 была взыскана задолженность по контрактам в общей  сумме 106 595 000 рублей. Данная задолженность была оплачена департаментом  27.05.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 11.08.2014,  13.08.2014, то есть с нарушением сроков, установленных для оплаты.  

Согласно пунктам 5.2 контрактов в случае просрочки исполнения  покупателем обязательства по оплате квартир, согласно условиям контракта,  продавец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства по оплате квартир, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной  

трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате  жилых помещений.  

30.12.2016 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Мегастрой Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки  прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования по оплате неустойки в размере 4 908 794 рублей 31  копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов к должнику - Департаменту городского хозяйства  администрации города Сочи по муниципальным контрактам на приобретение  квартир для муниципальных нужд, заключенным между цедентом и должником.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 6 от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), действующим на момент поставки товара.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,  применяются иные законы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Доводы заявителя о том, что суд не проверил соблюдение норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении спорных контрактов, отклоняются.  

Спорные контракты в установленном порядке не оспорены,  недействительными не признаны.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Данный довод в суде первой инстанции не заявлен, соответственно не являлся  предметом рассмотрения суда. Факт заключения контрактов ответчики не  оспаривали.  

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Контракты исполнены, спорное имущество администрацией получено и  оплачено.  

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного  суда г. Сочи Краснодарского края от 27.05.2014 установлен факт заключения  сторонами спорных контрактов.  

Кроме того, из пояснений представителя администрации и департамента,  отраженных в решении суда от 27.05.2014, следует, что спорные контракты  заключены по результатам проведенных аукционов.  

Доказательств признания данных аукционов недействительными, в  материалы дела не представлено.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его  составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки  рефинансирования. Поскольку применение ставки рефинансирования в размере 9%  ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых  требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с муниципального  образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи -  исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в  пользу истца подлежала взысканию пеня за общий период с 07.02.2014 по  13.08.2014 в размере 4 908 794,31 руб.  

Должник по спорным обязательствам определен судом первой инстанции  верно, с учетом норм 125, 126 ГК РФ, ст. 6, ст. 158 и п. 3 ст. 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, а также того, что при заключении спорных  муниципальных контрактов на приобретение квартир для муниципальных нужд  департамент как муниципальный заказчик действовал в интересах муниципального  образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких  контрактов, является само муниципальное образование город Сочи.  

В рассматриваемом споре департамент действует от имени муниципального  образования. Данное обстоятельство следует из вводной части контрактов, а также  предмета контрактов.  

Ходатайство администрации о снижении размера пени в порядке статьи 333  ГК РФ отклонено судом первой инстанции обосновано.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  

кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной  функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод  согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить  баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры  ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  пени последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае чрезмерность неустойки отсутствует вне  зависимости от рассматриваемых критериев, размер неустойки не является  чрезмерным как относительно суммы несвоевременно исполненного обязательства  (106 595 000 рублей), так и исходя из примененной процентной ставки и срока  неисполнения обязательств.  

При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка в данном случае  подлежала начислению и взысканию за несвоевременную оплату задолженности  вне зависимости от изложенных в ответе на претензию доводов о порядке  исполнения судебного акта (в течении 3 месяцев со дня поступления  исполнительного документа на исполнение, п. 6 ст. 242.2 БК РФ), поскольку  обязанность ответчика оплатить спорную задолженность возникла не с момента  принятия соответствующего судебного акта о ее взыскании, а в силу условий  спорных контрактов.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу   № А32-5250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Н.Н. Мисник