СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16634/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А71-15691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Газ-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2018 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А71-15691/2018

по иску ООО "Жилстройинвест-НК" (ОГРН 1081651000452, ИНН 1651053237) к ООО "Газ-Сервис" (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)

третье лицо: Муниципальное учреждение г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН 1111838001560, ИНН 1838009469)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (далее – ООО «Жилстройинвест-НК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – ООО «Газ-Сервис») о взыскании 8 517 228 руб. 20 коп. долга по договору подряда № 1 от 10.07.2012, 1 998 756 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (далее – МУ г. Сарапула «Служба заказчика по СР и КР»).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. 

Определением суда от 05.09.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «Газ-Сервис» (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141), находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 10 515 984 руб. 80 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года об обеспечении иска по делу № А71-15691/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ст.97 АПК РФ, п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, объяснения ответчика и представленные им доказательства надлежащей оценки не получили. Поясняет, что представленные ответчиком документы  (бухгалтерская отчетность за 2015-2018 г.г. и проч.) свидетельствуют об устойчивом финансовом состоянии ответчика, вероятность банкротства низкая, рентабельность активов выше средней, признаков вывода активов нет; доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не доказаны; доводы о тяжелом материальном положении ответчика документально не подтверждены и ответчиком не признаются; доказательств того, что ответчиком принимались или принимаются меры по выводу имущества или совершаются иные действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения решения суда, истцом не представлено;  наличие судебного акта не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.   

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры (определение от 05.09.2018), арбитражный суд исходил из значительного размера исковых требований, соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, обоснованности и необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения будущего судебного акта. При этом при выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывал, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует его хозяйственной деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, ответчик указал, что истцом не представлено подписанных ответчиком документов, свидетельствующих о наличии долга или о признании долга ответчиком, тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались или предпринимаются меры по выводу имущества или совершаются иные действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения (определение от 27.09.2018), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, повторно проверив наличие оснований для обеспечения иска, пришел к выводу о необходимости сохранения принятой обеспечительной меры в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ответчиком не представлены, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. 

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушению интересов третьих лиц, однако, закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отмене обеспечительных мер, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года по делу № А71-15691/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева