АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27668/2018

22 января 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Краб и Бургер», г. Санкт-Петербург

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия», г. Самара

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Боствиг», г. Самара,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краб и Бургер» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия» о признании сделки в форме подписания ООО «Краб и Бургер» и ООО «Лифтиндустрия» УПД №42 от 07.04.2017 недействительной, в связи с подписанием документа неуполномоченным лицом и отсутствием оснований для подписания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица требования не признал, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017  между Обществом с ограниченной ответственностью «Краб и Бургер» (далее – истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор  №004-17-ПМ (далее – договор), включающий в себя условия по поставке грузового подъемника, а также его монтаж на объекте покупателя (л.д.10-13).

Общая сумма обязательства в соответствии с п. 1.2. договора составила 246 700 руб., из которых: цена оборудования – 171 700 руб., стоимость работ – 75 000  руб.

Раздел 7 подписанного сторонами соглашения предписывал следующий порядок расчетов: предоплата за поставку оборудования в размере 50% от стоимости – 85 850 руб.; окончательный расчет за оборудование (85 850 руб.) - при получении уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя. Предоплата за монтажные работы в размере 50% от стоимости работ - при получении уведомления о готовности к отгрузке с завода изготовителя, окончательный расчет за монтаж - после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора 30.01.2017 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 85 850 руб. платежным поручением №9, что являлось предоплатой от стоимости оборудования, в соответствии с п. 7.2.1. договора.

01.03.2017 в адрес  ООО «Лифтиндустрия» от ответчика поступил платеж в размере 85 850 руб., 22.03.2017 платежным поручением №74 платеж на сумму  37 500 руб. Таким образом, выполнены условия п. и.7.2.2., 7.2.3. договора.

Оборудование, являющееся предметом по договору, передано ответчику.       Впоследствии поставщиком выполнены все работы по монтажу, включая проведение пуско-наладочных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных   работ (по   форме  универсального  передаточного документа) №42  от 07.04.2017 (л.д.31), подписанным представителем ответчика. Однако, окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный п. 7.2.4. договора, не был произведен.

Таким образом, со стороны покупателя перед поставщиком - ООО «Лифтиндустрия» образовалась задолженность по договору в сумме 37 500  руб.

04.09.2017 между ООО «Лифтиндустрия» и ООО «БОСТВИГ» заключен договор  цессии №14/17-УТ от 04.09.2017, по условиям которого, поставщик (ООО «Лифтиндустрия») передает ООО «БОСТВИГ» право требования оплаты по договору  №004-17-ПМ от 27.01.2017 к ООО «Краб и Бургер».

24.04.2018 ООО «БОСТВИГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Краб и Бургер» задолженности по договору №004-17-ПМ от 27.01.2017 за выполнение монтажных работ в сумме 37 500 руб., неустойки в сумме 1 125 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу №А55-11456/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что УПД №42 от 07.04.2017 подписано неуполномоченным лицом и отсутствием оснований для его подписания, ООО «Краб и Бургер» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу №А55-11456/2018, договор №004-17-ПМ от 27.01.2017 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на выполнение монтажных работ.

В силу положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий     предпринимательскую     деятельность,     обязуется    передать     в использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям п. 4 ст. 756 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанный акт в форме универсального передаточного документа о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении ООО «ЛИФТИНДУСТРИЯ» предусмотренных условиями договора работ и принятии истцом этих работ без замечаний и возражений.

Доводы истца о том, что УПД №42 представлен ему только 03.09.2018 (в рамках дела №А55-11456/2018) в электронном виде не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

24.04.2018 при обращении в арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-11456/2018 ООО «БОСТВИГ» к исковому заявлению приложена копия УПД №42 от 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу №А55-11456/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для  доступа  к  материалам  дела  в  электронном  виде  в  нижней  части  определения был указан числовой код. Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено ООО «Краб и Бургер».

Таким образом, ООО «Краб и Бургер» располагало возможностью ознакомления с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, ознакомившись 03.09.2018 с копией акта о приемке выполненных работ (по   форме  универсального  передаточного документа) №42  от 07.04.2017, истцом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в рамках дела №А55-11456/2018.

Также универсальный передаточный документ №42 от 07.04.2017 является двусторонним документом, следовательно, являясь стороной по договору №004-17-ПМ от 27.01.2017 ООО «Краб и Бургер» должно располагать данным документом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что документ, подтверждающий сдачу результатов работ, подписан неуполномоченным лицом, ФИО2, который ранее являлся участником ООО «Краб и Бургер», но при этом данное лицо не наделялось соответствующими полномочиями.

УПД №42 от 07.04.2017 подписаны истцом и имеют соответствующий оттиск печати.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Во втором абзаце данная норма дополнена условием о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что исходя из оценки фактических обстоятельств ситуации, при которой осуществлялась сдача работ, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки. Передавая результаты работ лицу, которое на протяжении всего времени вело от имени истца переговоры относительно поставки оборудования, сроков и условий выполнения работ, а также располагавшему печатью истца, ответчик, действуя добросовестно, вправе считать, что обстановка в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати организации и нахождения его на объекте при сдаче работ, свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку результата работ от ответчика.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 по делу № А08-5242/2015.

Кроме того, факт надлежащей сдачи результатов работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017  по 07.04.2017 (л.д.43), согласно которому истец признает выполнение работ и наличием перед ответчиком задолженности по оплате данных работ.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования являются не обоснованными, противоречат материалам дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина