ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3077/2019

г. Вологда

31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО4 по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-3077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 63; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (адрес: 170003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 23, этаж 2, помещение 6;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 025 000 руб.  неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Курорт Старая Русса» и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 63; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (адрес: 170003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 23, этаж 2, помещение 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СтройПартнер») о взыскании 925 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройПартнер» с решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства получены за работы, выполненные по договору от 09.07.2018 № 158/4п с ООО «ВН-Строй».

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением                              от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела № А44-3077/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14.01.2020 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Курорт Старая Русса» (далее – АО «Курорт Старая Русса») и общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Определением от 21.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зорину Ю.В., поскольку судья Шадрина А.Н. находится в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО «ВН-Строй» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 025 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Судом увеличение суммы иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования,  пояснил, что ООО «ВН-Строй» не оспаривает сам факт выполнения работ ООО «СтройПартнер» по ремонту фасада ЛДК «Курорт Старая Русса», но считает, что работы выполнены ответчиком по договору с  ООО «Стройпроект».

ООО «Стройпроект» в отзыве на иск и представитель в судебном заседании позицию истца поддержали, ссылаясь на то, что договор с                      ООО «СтройПартнер» готовился, но не был подписан сторонами. Считает, что именно ООО «Стройпроект» является должником перед ООО «СтройПартнер» по акту сдачи-приемки работ  формы КС-2 от 15.06.2018 № 1 на сумму 1 551 010 руб.

АО «Курорт Старая Русса» в отзыве на иск считает требования истца необоснованными ввиду того, что истец получил оплату за работы, выполненные ответчиком.

АО «Курорт Старая Русса» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, ООО «Стройпроект», исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Курорт Старая Русса» (заказчик) заключило с ООО «Стройпроект» (подрядчик) 16.02.2018 договор подряда               № 0/01/18/105/03-56, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада здания ЛДК АО «Курорт Старая Русса».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы на основании сметного расчета (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок производства и сдачи работ составляет 60 рабочих дней с даты начала производства работ. Подрядчик обязан осуществить начало производства работ не позднее 5 дней после перечисления аванса на счет подрядчика. 

Стоимость работ составляет 5 749 878 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ по настоящему договору , что составляет 877 752 руб., и 100 % от стоимости материалов, что составляет 2 824 006 руб.

Сторонами 22.02.2018 подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 16.02.2018 № 0/01/18/105/03-56, которым изменен пункт 1.1, он изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает и оплачивает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии со сметными расчетами и проектной документацией (приложение 2), соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, работы по ремонту фасада здания ЛДК АО «Курорт Старая Русса» по адресу:  

<

...> и сдать выполненные работы заказчику».

Также 01.06.2018  стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.02.2018 № 0/01/18/105/03-56 на выполнение дополнительных работ на сумму 318 119 руб. 17 коп. по ремонту цоколя здания ЛДК.

АО «Курорт Старая Русса» в счет обязательств по договору от 16.02.2018     № 0/01/18/105/03-56 перечислило на счет ООО «Стройпроект» платежным поручением от 16.02.2018 № 552 сумму 3 701 758 руб. 55 коп.

ООО «ВН-Строй» (цедент), АО «Курорт Старая Русса» (должник),                  ООО  «Стройпроект» (цессионарий) заключили 15.06.2018 договор уступки (цессии) на сумму задолженности 2 186 239 руб. по договору подряда                          от  16.02.2018 № 0/01/18/105/03-56.

На основании договора цессии АО «Курорт Старая Русса» перечислило 2 186 239 руб. на счет ООО «ВН-Строй», в том числе  платежным поручением от 21.06.2016 № 2337 сумму 138 119 руб. 17 коп. и платежным поручением от 21.06.2018 № 2337 сумму 2 048 120 руб. 06 коп.

ООО «ВН-Строй» платежными поручениями от 18.04.2018 № 215, от 04.05.2018 № 266, от 15.05.2018 № 299, от  01.06.2018  № 347, от 22.06.2018               № 429, от 05.07.2018 № 476 перечислило на счет ООО «СтройПартнер» денежные средства в общей сумме 1 025 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата» и «частичная оплата по договору № 18/4п от 09.04.2018 (за строительные работы на объекте  «Курорт Старая Русса)».

ООО «ВН-Строй» обратилось в арбитражный суд 08.04.2019 с настоящим иском, ссылаясь на то, что фактически договор от 09.04.2018 № 18/4п между сторонами не заключен и правовых оснований для получения денежных средств у ООО «СтройПартнер» не имелось.

ООО «СтройПартнер», возражая против иска, представило в суд апелляционной инстанции подписанные истцом договор от 09.04.2018 № 18/4п, акт сдачи-приемки работ формы КС-2 от 15.06.2018 № 1 на сумму                     1 551 010 руб., справку  формы КС-3 от 15.06.2018 № 1 на сумму 1 551 010 руб., а также материалы проверки правоохранительных органов по заявлению директора ООО «СтройПартнер» ФИО5 в отношении директора              ООО «ВН-Строй» по факту мошенничества.

ООО «ВН-Строй» заявило в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, а именно договора от 09.04.2018 № 18/4п, акта сдачи-приемки работ  формы КС-2 от 15.06.2018 № 1 на сумму 1 551 010 руб., справки формы КС-3 от 15.06.2018 № 1 на сумму 1 551 010 руб. в части  подписи ФИО6 

Апелляционный суд с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному  заключению  автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» от 27.02.2020                             № 021899/3/77001/072020/А44-3077/19 подписи от имени ФИО6 в договоре от 09.04.2018 № 18/4п, акте сдачи-приемки работ формы КС-2                    от 15.06.2018 № 1, справке  формы КС-3 от 15.06.2018 № 1 в графе «Заказчик» выполнены не ФИО6, а другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

ООО «ВН-Строй», ссылаясь  на отсутствие договорных отношений с ответчиком, считает, что последний получил  сумму 1 025 000 руб. без каких-либо правовых оснований.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 В пункте 1 статьи 711 ГК РФ  установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

ООО «СтройПартнер» выполнило работы по ремонту фасада на объекте  здание ЛДК «Курорт Старая Русса», что не оспаривается истцом,                           ООО «Стройпроект» и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не требует доказывания.

Поскольку акт приемки выполненных работ формы КС-2  от 15.06.2018 оформлен, направлен ООО «СтройПартнер» в адрес ООО «ВН-Строй» и получен последним, что подтверждается печатью истца на данном документе, однако  последний претензий по качеству, объему стоимости работ не предъявлял, апелляционный суд, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, считает данные работы принятыми истцом.

Истцом в арбитражный суд не представлено доказательства обращения  в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати или причинении ущерба организации вследствие превышения полномочий кем-то из сотрудников.

Наличие фактических подрядных отношений между                                         ООО «СтройПартнер» и ООО «ВН-Строй» подтверждается письменными объяснениями работавших в спорный период сотрудников ООО «ВН-Строй»   Саламатова А.В. (заместитель генерального директора), Степановой С.С. (главный бухгалтер), Ворошиловой А.В. и Васильевой О.А. (юрисконсультов ООО «ВН-Строй»), Смекалиной  М.В. (начальник ПТО), главного инженера АО «Курорт Старая Русса» Степанова Д.В., которые они дали в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению             Лазарева А.В.

ФИО8 в своих объяснениях от 19.11.2019 сообщила: «Договор  от  09.04.2018 № 18/4п является действительным, и по указанию ФИО6 я несколько раз совершала платежи с расчетного счета организации в адрес              ООО «СтройПартнер». ФИО6 является единственным учредителем в            ООО «ВН-Строй» и ООО «Стройпроект». Он был заинтересован выполнить два больших объема работ на объекте «Курорт Старая Русса» (ремонт бассейна на сумму около 11 млн руб. и ремонт фасадной части здания ЛДК). По причине того что один подрядчик не мог осуществлять одновременно работы на нескольких объектах у одного заказчика, ФИО6 было принято решение о том, что договор по ремонту бассейна был заключен с ООО «ВН-Строй», а на ремонт фасадной части ЛДК – с ООО «Стройпроект». В этот же день                      АО «Курорт Старая Русса» перечислило аванс на расчетный счет                          ООО «Стройпроект» в сумме около 3 000 000 руб., которые по указанию ФИО6 сразу же были перечислены на счет ООО «ВН-Строй» по причине того, что на расчетный счет данной фирмы в ближайшее время должен был быть наложен арест за неуплату налогов, что впоследствии и произошло. Из этих же денежных средств осуществлялись платежи ООО «СтройПартнер» и закупка материалов на указанный объект».

ФИО9 в своих объяснениях 13.12.2019 сообщила: «Мне известно о наличии договора между ООО «ВН-Строй» и ООО «СтройПартнер» по ремонту фасада здания ЛДК «Курорт Старая Русса», по окончании работ  подписан акт сдачи-приемки и справка о стоимости работ. Главный бухгалтер ФИО8 неоднократно говорила и напоминала ФИО6 о необходимости оплаты подрядчику ООО «СтройПартнер», но он сказал, что этому подрядчику платить не будет».

ФИО2 в своих объяснениях 10.01.2020 сообщила: «ФИО6, как генеральный директор, всегда непосредственно сам руководил всеми процессами в организации и сам все контролировал, а особенно финансовые вопросы по поступлению денежных средств и по оплатам контрагентам. Все распоряжения по оплате или неоплате контрагенту всегда давал ФИО6 Все счета на оплату и платежные поручения на оплату всегда лично подписывал ФИО6, без его подписи оплаты не производились».

В объяснениях от 15.11.2019 ФИО10 сообщила: «Насколько мне известно, между ООО «ВН-Строй» и ООО «СтройПартнер» был заключен договор подряда на выполнение данного вида работ. Все работы по ремонту фасада ЛДК АО «Курорт Старая Русса» были выполнены                                            ООО «СтройПартнер» в срок и практически без нареканий.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснениями сотрудников ООО «ВН-Строй» опровергается довод истца о том, что печати ООО «ВН-Строй» поставлены на договоре, акте и справке без ведома генерального директора ФИО6, а также без его ведома выполнены главным бухгалтером ФИО8 платежи ответчику в сумме 1 025 000 руб.

Апелляционным судом с учетом вывода судебной экспертизы установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора фактически сложились подрядные отношения, поэтому неоплата ООО «ВН-Строй» стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению  за счет ответчика, что в силу статей 10, 1102 ГК РФ недопустимо.

Аналогичная позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.09.2011 № 1302/11 по делу  № А40-34287/10-63-289.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства, вытекающие из такого соглашения, равнозначны обязательствам, возникшим из исполненного подрядчиком договора подряда.

Поскольку договор подряда сторонами заключен не был, но результат работ истцу передан, то у ООО «СтройПартнер» отсутствует обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 025 000 руб.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на отмену решения арбитражного суда первой инстанции в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года по делу № А44-3077/2019 отменить. 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» в федеральный бюджет 1 750 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина