ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14474/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рысак»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-14474/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рысак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Рысак» представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рысак» (далее – ООО «Рысак», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 661 081,89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рысак» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Рысак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебной коллегией установлено, что от ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.01.2024  вх.№ 2393/2024, согласно которому сторона просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 25.01.2024 вх.№ 2728/2024, согласно которому сторона оставила разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО «Рысак» ФИО6 поступили возражения на отзыв ООО «МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ» от 25.01.2024 вх.№ 2727/2024, согласно которым сторона поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Рысак» ФИО6 повторно поступило ходатайство о назначении экспертизы с уточненными вопросами от 24.01.2024  вх.№ 2596/2024.

Представитель ООО «Рысак» поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия обоснования необходимости проведения судебной экспертизы, а также ввиду его несоответствия и не исполнения стороной требований Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно  заявителем не были представлены согласие экспертных организаций, с представлением документов  о конкретных экспертах, сроках проведения, стоимости для проведения комплексной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (заказчик) и ООО «Рысак» (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг № 244/В от 04.03.2020 года.

12.01.2023 года ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» была подана заявка № 00000000249 на доставку груза в  адрес АО «АБ ИнБев Эфес»: алкогольной продукции (пива) из города Иваново в город Омск. ООО «Рысак» принял условия поданной заявки.

Водитель ООО «Рысак» на  основании заявки прибыл 13.01.2023 года  на погрузку.

15.01.2023 года по пути следования с грузом у  транспортного средства Скания 731600, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО2 на трассе ФАД Р-243 (Кострма-Шарья-Киров-Пермь) между 407 и 408 километрами в Шабалинском районе Кировской области лопнула  передняя левая шина. Водитель ФИО2 не  справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет.

16.01.2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельниковский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» указано, что в  связи с произошедшей  аварией водитель ФИО2  обратился в иную организацию для  доставки груза к  месту назначения.

21.01.2023 года товар ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» был доставлен в пункт назначения. Однако при приемке груза был установлен факт повреждения груза, о чём был составлен акт по форме  ТОРГ-2 № 34 от 23.01.2023 года о расхождении товара по количеству и качеству.

Стоимость испорченной продукции составляет сумму 2 661 081,89руб., стоимость  работ по опалечиванию и перетарки паллет составляет сумму 5 783руб.

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», однако был получен отказ в  виду превышения лимита стоимости данного типа груза на транспортном средстве  и отсутствия страхования рисков на момент ДТП.

02.02.2023 года ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в адрес ООО «Рысак» направлена досудебная претензия, которая ООО «Рысак» была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Рысак»  отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования досудебной претензии, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»  обратился  в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Рысак» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» была  подписана заявка № 00000000249 на доставку  груза в  адрес АО «АБ ИнБев Эфес»: алкогольной продукции (пива) из города Иваново в город Омск. ООО «Рысак» принял условия поданной заявки.

В свою очередь ООО «Рысак» заключило договор публичной оферты с ИП ФИО3 на  перевозку  груза. ИП ФИО7 заключил трудовой договор с водителем транспортного средства ФИО2

Водитель ФИО2 на основании заявки прибыл 13.01.2023 года  на погрузку.

15.01.2023 года по пути следования с грузом у  транспортного средства Скания 731600, государственный регистрационный  знак 

<

***> с полуприцепом государственный  регистрационный знак РВ 763537, под управлением водителя  ФИО2 на трассе ФАД Р-243 (Кострма-Шарья-Киров-Пермь) между 407 и 408 километрами в Шабалинском районе Кировской области лопнула  передняя левая шина. Водитель ФИО2 не  справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет.

16.01.2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельниковский» было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Скания 731600, государственный  регистрационный  знак 

<

***>  и  полуприцепа, государственный  регистрационный знак РВ 763537 является ФИО4, что подтверждается  свидетельствами о регистрации ТС и ответом  на  запрос суда.

17.03.2020 между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортных средств № 34/81.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 792 ГК РФ и статей 14, 15 Закона N 259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции верно установил, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательства по перевозки груза, 15.01.2023 года при перевозке груза водитель не  справился с управлением транспортного средств по причине повреждения передней левой  шины.

Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как и не оспаривался факт того, что спорный груз был принят к перевозке на основании заявки № 00000000249 от 12.01.2023 года.

В результате ДТП перевозимый груз получил  повреждения, в результате чего ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» понесены убытки в сумме 2 661 081,89 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт по форме  ТОРГ-2 №34 от 21.01.2023 года не отвечает требованиям, поскольку не содержит сведений о повреждении 160 кег, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту №34 от 21.01.2023 года содержится информация об установлении брака в отношении следующего товара: ЛОВ НЕФ БАН 24 0,45 Л ТУ ЕВРО RU – 34 560 банок, ЛОВ ДУНК КЕГ 1 20 Л SK RU – 20 кег, ЛОВ ДУНК КЕГ 1 20 Л SK RU – 60 кег, АББЕ БЛОНД КЕГ 1 20 Л. SA RU – 80 кег. (т. 1 л.д. 112-114).

Со своей стороны ООО «МЭТ» доводит до сведения суда, что о предстоящей утилизации всей испорченной продукции ООО «Рысак» было уведомлено посредством электронной почты, но Общество своего представителя на завод не направило. Акт об утилизации был составлен с участием Грузовладельца и представителя ПАО СК «Росгосстрах», которые засвидетельствовали проведение процедуры. Также в деле имеется заключение №5 от 26.01.2023 года о необходимости утилизации всей пищевой продукции, поскольку она может нанести вред потребителям (т. 1 л.д. 111-112).

Также в материалах дела содержится акт №1303756749 от 06.02.2023 г. об утилизации  и списании товаров, согласно которому спорные 160 кег указаны в качестве некачественного товара, подлежащего утилизации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сведений о 160 кегах, которые были повреждены в результате ДТП при перевозке груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке от 12.01.2023 года к договору №244/В от 04.03.2020 стоимость груза указана 1 000 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 2 661 081,89 рублей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно заявке от 12.01.2023 года к отгрузке заявлено 20 тонн и заявленная сумма 1 000 000 рублей, вместе с тем, в транспортной накладной от 13.01.2023 и товарно-транспортной накладной от 13.01.2023, не указана цена на товар к отгрузке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

 Объявленная стоимость груза в товаросопроводительных документах отсутствовала, в связи с чем, она  обоснованно определена в размере стоимости утраченного, подтвержденного документально, при невозможности - исходя из цены за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция о толковании и применении норм права о возможности определения размера убытков,  исходя из цены за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах содержится в судебной практике (Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 N Ф01-2050/2019 по делу N А43-15440/2018).

В данном случае цена товара рассчитывается с учетом базовой цены товара по момент отгрузке. В материалы дела истцом представлено информационное письмо от 02.03.2023 года и расчет суммы потерь при перевозке товара от 16.01.2023 года, согласно которому сумма убытков  2 661 081,89 рублей (т.1 л.д. 109-110).

Кроме того, пункт 3.3.10 Договора между ООО «МЭТ» и ООО «Рысак» обязывает Исполнителя соблюдать условия перевозки и хранения груза, в том числе температурный режим в соответствии с заявкой и товаросопроводительными документами, обеспечивать ведение водителем ТС температурных листов. Однако водитель Исполнителя, несмотря на требование сообщить Заказчику о любых ДТП, повлекших угрозу грузу или его доставке в течение 18 часов с момента ДТП (пункт 3.3.16), не выполнил требование, самостоятельно перегрузив и перепалетил груз, сообщил Заказчику постфактум лишь на вторые сутки. Почти гарантированно порча груза произошла из-за этого. При этом, в силу п. 3.3.17 и 5.2.8, Исполнитель должен возместить ущерб грузу в размере его стоимости, пропорционально утраченной части, в нашем случае - полностью.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков согласно количеству поставленного товара и цены за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах. 

 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявляя данное ходатайство представитель стороны не были соблюдены требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно не были перечислены денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции и не были представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно проводилось замерение температуры при перевозки товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно акту №34 от 21.01.2023 года проверка температуры производилась на складе грузополучателя, а не на открытом воздухе, с помощью термометра, поверенного сертифицированным органом. Кроме того, водитель не оспаривал бой спиртных напитков и не указывал примерное количество испорченной и целой части груза, в связи с чем данный довод отклоняется как необоснованный.

Довод, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу истцом о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим на то полномочий, также отклоняется с судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пояснениям апеллянта от 25.01.2024 вх.№ 2727/2024, доверенность представителю ФИО9 была выдана директором ООО «Рысак» ФИО10 06.07.2023 года сроком на 3 года.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рысак» утверждена ФИО6 

В свою очередь, ФИО6 письменно пояснила суду апелляционной инстанции, что не отзывала доверенность, выданную 06.07.2023 г. ООО «Рысак» на имя ФИО9,  подтвердила его полномочным действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Рысак» по ранее выданной директором общества доверенности. Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО9, как лицом, обладающим на момент подачи апелляционной жалобы необходимыми полномочиями.

Кроме того, диплом ФИО9 о высшем юридическом образовании был приобщен к материалам дела при рассмотрении судом первой инстанции. Также апеллянт представил в суд апелляционной инстанции копию диплома ФИО9 о высшем юридическом образовании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-14474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рысак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рысак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.01.2024 №10 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-14474/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный