6/2023-128669(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А55-2387/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения 

изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.  рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Базиос"  

о взыскании 1 162 900 руб. при участии в заседании от истца – предст. ФИО1 по дов. от 20.12.2022 г., от ответчика – не явился, извещен, установил: 

 Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 162 900 руб., кроме того  истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

 Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования. 

 Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на  заявление не представлен. Определение от 06.02.2023 г. направленное в адрес ответчика  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возращено органами почтовой связи с пометкой «истек  срок хранения», о чем сделана надпись на конверте с заказным уведомлением.  

 В соответствии с п.1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  

воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ).  

В связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, платежным поручением № 893 от 05.05.2022 г. истец  перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 162 900 руб. с назначением  платежа за материалы, на основании выставленного счета № 18 от 05.05.2022 г.  

 12.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  перечисленных денежных средств в размере 1 162 900 руб. ввиду отсутствия встречного  обязательства со стороны ответчика.  

 Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по  усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор  имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  

необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества  обогатившимся лицом (ответчиком).  

Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего  плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

В силу п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС  17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела усматривается, что доказательств, опровергающих доводы истца,  ответчиком и третьим лицом в материалах дела не представлено.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд в установленный судом срок  направлен не был, как и не представил доказательств поставки товара, либо возврата истцу  денежных средств в полном объеме или частично.  

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 100 000 руб.  

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

 Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать  возмещения судебных расходов по данному делу.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор  оказания юридических услуг в суде от 12.12.2022 г., чек от 22.01.2023 г. на оплату  юридических услуг на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела  в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать  доказанными названными выше материалами дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов  взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к  исключительному праву только лишь суда.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  

целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму  возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных  лицом расходов.  

 В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

 Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовался правом,  предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих к взысканию  судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.  

 Как усматривается из материалов дела, представителем истца была выполнена  

досудебная претензионная работа, подготовлено исковое заявление и направлено в суд,  участие в судебном заседании представитель истца не принимал.  

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о  том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы,  принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ,  незначительную сложность судебного дела, объем представленных по нему доказательств,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за составление искового  заявление и участие в двух заседаниях.  

При подаче искового заявления определением суда от 06.02.2023 г. истцу  предоставлены была отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 24 629 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

 Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Базиос" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Интерэлектро" ИНН: 

<

***> неосновательное обогащение в  размере 1 162 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базиос" ИНН: 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 629 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / О.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна