СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-7373/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (№ 07АП-263/2021 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-7373/2020 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» о взыскании 37 828 руб. судебных расходов по делу №А27-7373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЭК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 147 650 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» (Северодвинска, город Северодвинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЭК» о взыскании 1 147 650 руб. убытков по агентскому договору №28/02-19 от 28.02.2019.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» 1 147 650 руб. убытков, 24 477руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 27 386,46 руб. судебных издержек, всего 1 199 513,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 37 828 руб. расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промугольтранс» 37 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых расходов на семь тысяч рублей.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что определённая сумма возмещения представительских расходов истца по указанному определению является завышенной. Апеллянт считает, что подготовка истцом отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица не представляла особой трудности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ходатайство представителя апеллянта о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено определением от 16.03.2022. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель подателя жалобы к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев поступивший 05.04.2022 от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов апелляционный суд не может принять данные материалы во внимание по причине невыполнения требований о заблаговременном раскрытии материалов перед другими участниками процесса (направлено почтой 05.04.2022, нет доказательств получения), в связи с чем они не могут быть приобщены к делу.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для снижения заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований представлены: договор №14/03/2018 от 14.03.2018; дополнительное соглашение №6 от 23.08.2021; акт об оказанных услугах от 03.09.2021, счет на оплату №227 от 23.08.2021, платежное поручение №1142 от 24.08.2021. 

В рамках дополнительного соглашения №6 от 23.08.2021 к договору №14/03/2018 от 14.03.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью услуги 5 000 руб., обеспечено представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции стоимостью услуги 10 000 руб. Кроме того, заявлено к возмещению 22 828 руб. командировочных расходов, расходов на проживание и проезд. 

Оплата расходов произведена истцом, подтверждена представленными документами. 

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 828 руб., включая расходы на составление отзыва и на представление интересов в суде кассационной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. 

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтен сложившийся размер стоимости аналогичных услуг, включая минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Кемеровской области. Исходя из указанных критериев апелляционный суд также не усматривает оснований для признания расходов на составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб., на участие представителя в заседании кассационной инстанции в размере 10 000 руб. излишне завышенными и неразумными. Необходимость снижения расходов на составление отзыва до 3 000 руб. должным образом не обоснована, при этом доводы апеллянта о том, что стоимость должна определяться только исключительно минимальными трудозатратами, апелляционный суд не считает обоснованными. Тот факт, что расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу были определены в меньшей сумме, чем заявленные за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 000 руб., также не подтверждает неразумность и превышение сложившегося уровня цен на услуги за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 по делу № А27-7373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева