ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17870/2018

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу №А57-17870/2018 (судья Макарихина О.А.)

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - ФНС России,

в рамках дела № А57-17870/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2-ое отделение), 

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.02.2022, 

представителя конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (далее - ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – ФНС России) по вопросу уплаты налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 443 256,61руб., а также связанных с ним пеней; об определении, что уплата налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в  размере 2 443 256,61руб., а также связанных с ним пеней, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 разногласия разрешены. Определено, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000». Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 по делу А57-17870/2018 в виде запрета ФНС России на вынесение решения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 443 256,61 руб., а также связанных с ним пеней с последующим принудительным взысканием, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 отменить. Разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), исчисленного конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», определив, что указанный налог подлежит уплате в составе текущих платежей.

Апеллянт настаивает на том, что суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2020 и 2021, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном суду первой инстанции. Податель полагает ошибочным вывод суда о том, что положения Закона о банкротстве более приоритетны, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание судебную практику, которой сформирована позиция по вопросу уплаты налога с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнениями ФНС России.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022 до 13 час. 50 мин.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором – ФНС России послужило получение от налогового органа требований об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: №8612 от 20.04.2022 на сумму 1 108 509 руб. – налог, 13 043,45 руб. - пени в срок до 19.05.2022; №6079 от 15.03.2022 на сумму 1 635 711 руб. – налог, 259 296,90 руб. – пени в срок до 12.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что требование об уплате текущего налога, полученного от реализации имущества должника не подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом по вопросу уплаты поименованного налога.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из общих принципов и целей процедуры несостоятельности (банкротства), пришел к выводу, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Процедура конкурсного производства, являясь ликвидационной процедурой в банкротстве, предполагает завершение хозяйственной (производственной) деятельности юридического лица, формирование конкурсной массы, ее реализацию и проведение расчетов с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные статьей 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам налогового органа, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Суд правомерно указал, что реализация имущества должника-банкрота в процедуре банкротства в данном случае не является текущей хозяйственной (производственной) деятельностью.

Делая такой вывод, суд в том числе, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в поименованном судебном акте речь идет о налоге на прибыль, не исключает возможность применения соответствующей правовой позиции к спорным отношениям, так как правовое значение имеет возникновение у должника объекта налогообложения - дохода вследствие реализации в процедуре банкротства принадлежащего должнику имущества и, как следствие, обязанности по уплате налога с этой реализации.

Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе  и дополнениям к ней судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в рассматриваемом случае приоритетными, нежели нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

При таком положении суд первой инстанции правомерно определил, что налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и относящиеся к нему пени подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о разрешении разногласий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении им нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу №А57-17870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова