ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9553/2016

11 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва - секретарем ФИО2)

при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 г. (после перерыва также - директор В.В. Зименков)

от ответчика: представитель В.И. Шилик по доверенности от 01.06.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10533/2017) ООО «ММ-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 г. по делу № А26-9553/2016 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску ООО «Редакция»

к ООО «ММ-Инвест» 

о взыскании 6 075 751 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по займу 6 075 751 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 г. иск удовлетворен, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 6 075 751 руб. 60 коп. задолженности по договору займа, а в федеральный бюджет - госпошлина за рассмотрение иска в сумме 53 378 руб. 75 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу недоказанностью истцом наличия между сторонами именно заемных отношений, при неправомерности вывода суда о том, что такие отношения подтверждаются бухгалтерской отчетностью ответчика (в т.ч. в силы ненадлежащей доказательственной силы соответствующих документов).

С учетом этого податель жалобы указывает на необоснованное нерассмотрение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (применительно к каждому из представленных платежных поручений, квалификации соответствующих платежей, как перечисленных без договорных оснований, т.е. неосновательного обогащения и длительности (в течение 7 лет) перечисления истцом спорных денежных средств без надлежащего на то основания (разумности соблюдения им срока предъявления требования об их возврате)).

В заседании апелляционного суда ответчик, поддержав требование об отмене обжалуемого судебного акта, уточнил свою позицию, сославшись на наличие между сторонами письменного договора займа от 30.08.2010 г. со сроком возврата займа – 30.08.2030 г., в связи с чем ходатайствовал о приобщении этого договора (подлинник представлен после перерыва) к материалам дела, что (невозможность его предоставления в суд первой инстанции) мотивировано им получением этого договора только после запроса в адрес генерального директора ООО «Аудиторский центр Санкт-Петербург» ФИО4.

Истец возражал против удовлетворения как жалобы, так и указанного ходатайства (о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств),  в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзывах (возражениях).

Оценив данное ходатайство и руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) ввиду недоказанности ответчиком невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, учитывая в этой связи, что изначально как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы позиция ответчика сводилась к отсутствию между сторонами заемных отношений, о возможном наличии такого договора он даже не упоминал, в связи с чем его предоставление только на данном этапе процесса апелляционный суд оценивает как явное злоупотребление своими процессуальными правами.

Также суд отмечает, что даже при отсутствии у ответчика на руках договора займа, у него не могло не быть сведений о его наличии и нахождении у другого лица (в данном случае – у аудитора), что в частности следует и из акта приема-передачи соответствующих документов от 11.02.2013 г., исходя из чего (наличия у него этого акта, что им не опровергнуто (отсутствие у него акта на момент рассмотрения дела не обосновано)), ответчик не только мог, но и с учетом принципов добросовестности, разумности и осмотрительности должен был принять меры для его своевременного получения и представления в суд (в т.ч. – при отсутствии у него возможности получить этот документ самостоятельно - с применением предусмотренных процессуальным законодательством процедур – части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что им сделано не было и что апелляционный суд – с учетом вышеприведенных обстоятельств – расценивает, как основание помимо прочего для применения в данном случае (при отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) принципа эстоппеля, исходя также из того, что истец категорически отрицает подписание им этого документа, ссылаясь как на пояснения директор (заявившего в настоящем заседании о том, что подпись на договоре ему не принадлежат), так и на соответствующее заключение представленной им экспертизы (приобщено в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения по имеющимся в материалах дела (представленным ранее) доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Исковые требования по настоящему делу обоснованы перечислением истцом ответчику в период с 31.08.2010. по 17.04.2013 г. денежных средств в общем размере 6 786 197 руб. 60 коп. со ссылкой в соответствующих платежных поручениях на договор беспроцентного займа от 30.08.2010 г., при отсутствии договора займа, оформленного в письменном виде.

В связи с этим, как указал истец, 17.08.2016 г. он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было получено, но не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уступки истцом права требования части спорной задолженности – в сумме 710 445 руб. – ФИО5 в соответствии с договором цессии от 27.09.2016 г.).

При этом истец полагал, что исходя из правовой конструкции договора займа как реального договора, договор займа следует считать заключенным независимо от наличия письменного документа, а несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Возражая против иска, ответчик полагал договор займа от 30.08.2010 г. незаключенным, не отрицая в то же время факт получения им денежных средств, однако ссылаясь на необходимость правовой оценки правоотношений между сторонами как неосновательного обогащения, в связи с чем и с учетом момента перечисления последней суммы (апрель 2013 года) истцом, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 (пункт 1), 808 (пункты 1 и 2) статьи 810 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав помимо прочего, что исходя из приведенных норм договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В данном случае срок возврата денежных средств установлен не был, требование о возврате предъявлено, как уже указано выше, 17.08.2016 г., исходя из чего, по мнению суда, срок исковой давности не пропущен; при том, что факт получения ответчиком денежных средств в предъявленной к взысканию сумме 6075 751 руб. 60 коп. в качестве заемных подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также бухгалтерской отчетностью ответчика при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата денежных средств. 

В этой связи суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора займа ввиду отсутствия письменного документа, поскольку, как правильно отметил истец, исходя из правовой конструкции договора займа как реального договора, в данном случае договор займа следует считать заключенным, независимо от наличия либо отсутствия подписанного сторонами договора в виде одного документа, при наличии в данном случае в платежных поручениях по перечислению денежных средств в назначении платежа прямого указания на перечисление средств по договору беспроцентного займа б/н от 30.08.2010 г., при том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 г. № 19666/13 по делу № А57-2346/2013, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как полностью соответствующих приведенным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, и надлежаще ответчиком не опровергнутых ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом отклонения представленных ответчиком дополнительных доказательств).

В этой связи суд отмечает противоречивость позиции ответчика, который в течение длительного времени принимал денежные средств от истца без каких-либо возражений, в т.ч. в части назначения соответствующих платежей (со ссылкой на договор займа), что свидетельствует о согласии им с этим назначением и правовой квалификацией сложившихся между сторонами отношений, при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств, влекущих вывод о перечислении (получении) спорных средств на иных основаниях.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 г. по делу № А26-9553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ММ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина