﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(5)-АК

Дело № А60-40002/2020

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сальникова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года

о включении требования Русалева Э.А. в размере 2 938 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, 

вынесенное в рамках дела А60-40002/2020

о признании Сальникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройИндустрия» о признании Сальникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» признанно обоснованным. В отношении Сальникова Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим имущества Тихомирова Виталий Андреевич. 

17.11.2020 поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 938,07 руб. 

Определением от 14.12.2020 произведена замена судьи Майоровой Е.Ю. для рассмотрения заявления Русалева Э.А. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Чуракова И.В. 

Должником представлены возражения на заявление о включении в реестр требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) требование Русалева Э.А. в размере 2 938 руб. 07 коп включено в реестре требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судом при вынесении определения не учтено фактическое погашение задолженности перед заявителем в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности на основании постановления от 08.12.2020, денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП.

До начала судебного разбирательства от Русалева Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии платежного поручения от 21.12.2020 № 58245, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3 – 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Русалев Э.А. указывал, на наличие неисполненного должником обязательства по погашению задолженности в размере 25 000 руб., установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 по делу № А60-71877/2017 с Сальникова Алексея Юрьевича в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

В связи с непогашением указанной задолженности Русалев Э.А. обратился с требованием о включении в реестре требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 руб. 07 коп., начисленных на взысканную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 05.11.2020 (до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае предъявления требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит факт исполнения судебного акта, остаток задолженности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу Русалева Э.А. были взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму (25 000 руб.). 

Арифметически расчет процентов верный, должником размер процентов не оспаривается.

Должник возражал против требования кредитора, ссылаясь на погашение данной задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45800/20/66009-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение возражений должником Сальниковым А.Ю. представлены копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2020, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020, платежного поручения от 09.12.2020 № 275 на сумму 2 938,07 руб.

Из указанных документов следует, что в отношении Русалева Э.А. возбуждено исполнительное производство № 45800/20/66009-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1917/2014 от 26.12.2019, предметом исполнения которого являются убытки на сумму 2 478 000 руб.

В рамках исполнительного производства выявлено право получения Русалевым Э.А. денежных средств на сумму 2 938,07 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 об индексации присужденной денежной суммы, на данную сумму обращено взыскание путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Согласно представленному платежному поручению от 09.12.2020 № 275 ООО «Парус» за Сальникова А.Ю. проведена оплата по исполнительному производству № 45800/20/66009-ИП по постановлению от 08.12.2020 на счет судебных приставов.

Суд первой инстанции, располагая указанными документами, счел подтвержденным наличие заявленной ко включению в реестр задолженности, указав на отсутствие доказательств перечисления денежных средств со счета судебных приставов кредитору или другому лицу в рамках обращенного взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, представленных должником документов было достаточно для возникновения обоснованных сомнений в наличии задолженности, для проверки данного обстоятельства, что судом сделано не было. 

Сальниковым А.Ю. в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения 21.12.2020 № 58245 о перечислении денежных средств со счета службы судебных приставов на счет ООО «Севергазстрой» в сумме 2 938,07 руб., с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности с Русалева Э.А. по исполнительному производству № 45800/20/66009-ИП».

При таком положении следует признать, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность фактически погашена, с учетом чего основания для удовлетворения заявления Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 938,07 руб. отсутствуют.

Довод Русалева Э.А. о недопустимости нарушения прав иных кредиторов  преимущественным удовлетворением требований отдельно взятого кредитора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Как указано ранее, спорный платеж произведен во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, то есть Сальников А.Ю. не выбирал самостоятельно кредитора, чьи требования будет погашать, не действовал в нарушение интересов других кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.12.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела)

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-40002/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о включении его требования в размере 2 938,07 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев