АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А21-9058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Савич Наталии Юрьевны – Жуматия А.В. (доверенность            от 02.07.2018), 

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу                             № А21-9058/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 принято к производству заявление Знагован Жанны Георгиевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА», место нахождения: 236038, Калининград, Майский пер., д. 1, пом. 1 IV ИЗ, лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее – Общество).

Определением от  17.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старченко Ю.Н. –  член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация от 02.09.2017.

Участник и руководитель должника Савич Наталия Юрьевна обратилась 17.08.2017 в суд с заявлением, в которой просила (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Старченко Ю.Н., выразившиеся в непривлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния должника; в проведении анализа с нарушением Правил проведения финансового анализа,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367); в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

Определением от 09.10.2017 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, союз «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Альянс», место нахождения: 603000, г. Нижний Новгород, Ильинская ул., д. 69, оф. 10, ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Савич Н.Ю. просит отменить постановление от 21.11.2018, ссылаясь на то, что судами не учтено отсутствие у временного управляющего документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Как полагает податель жалобы,  второй участник должника Лурье Вячеслав Федорович вынес из офиса Общества необходимые временному управляющему для анализа документы,  в связи с этим было возбуждено дело №А21-7994/2015 об истребовании у него документов.

По утверждению Савич Н.Ю., в отсутствие необходимых материалов временный управляющий в своем отчете не указал наличие у должника дебиторской задолженности и ценных бумаг; факт получения документов временным управляющим у правоохранительных органов вызывает сомнение.

В судебном заседании представитель Савич Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда оставлено без изменения определение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность двух  указанных судебных актов.

Как установлено судами, временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которому сделан вывод о  наличии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый анализ проведен управляющим за период с 31.12.2014 по 31.03.2017.

Временным управляющим сделаны следующие выводы: на конец исследуемого периода финансовое состояние  должника являлось неустойчивым, а хозяйственная деятельность - неэффективной, о неэффективном характере деятельности должника свидетельствует отрицательное значение показателей рентабельности активов и продаж; должник не располагает достаточным объемом денежных средств и ликвидных краткосрочных финансовых вложений, за счет которых он мог бы погасить свои обязательства, собственный капитал у должника отсутствует, величина убытков сравнима с суммой средств, вложенных в предприятие его учредителями. 

Временным управляющим также сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления его платежеспособности.

Полагая означенные выводы недостоверными, сделанными при отсутствии документации должника, ссылаясь на вынос документов Общества из офиса участником Лурье В.Ф., изъятие документов УБЭП по Калининградской области, Савич Н.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункту 1 статьи 20, статья 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, абзацем 7 пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5 Правил № 367, пунктами 2, 3, 4,  5, 6, 15  Временных правил № 855, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности  обжалуемых действий (бездействия) временного управляющего.

Как установлено судами по материалам дела,  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калининграду временному управляющему дано разрешение на получение всех необходимых документов для проведения финансового анализа (т.д.1, л. 146), временным управляющим подписан акт приема-передачи документов (т.д. 1, л. 147).

Вопреки утверждению Савич Н.Ю., решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 по делу № А21-7994/2015 отказано в удовлетворении иска Общества к Лурье В.Ф. о возврате документов ввиду отсутствия доказательств изъятия и удержания документов ответчиком.

Соответствующие доказательства не были представлены судам и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены доводы подателя жалобы о несоответствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Временным правилам.

Однако нарушений установленных правил суд не установил; временным управляющим был сделан анализ тех сделок должника, которые подлежат дальнейшему оспариванию и действительно могли бы пополнить конкурсную массу должника - именно эти сделки, подлежащие оспариванию, (а не все сделки, совершенные должником) нашли свое отражение в соответствующем заключении арбитражного управляющего.

Доказательства того, что временным управляющим не проведен анализ иных сделок должника, сведениями о которых он располагал, в материалы настоящего дела не представлены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко