ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.05.2019

                     Дело № А40-97610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Е.А. Зверевой    

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.03.2019, срок 3 года, № 46/56-н/56-2019-4-555

от конкурсного управляющего ООО «Дион» - управляющий ФИО3, лично, паспорт РФ,

от  ФИО4 – ФИО5, ФИО6 0 по доверенности от 05.10.2018, № 77/861-н/77-2018-5-477, срок 3 года,

от ООО «ДК-Сервис» - ФИО7, по доверенности № 07-15/2018, срок 1 год,

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дион»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-97610/16-160-1129 ООО «Дион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, удовлетворены требования конкурсного управляющего должника, ФИО4 как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Дион» в размере 44 407 603, 45 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Дион» взысканы денежные средства в вышеуказанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС18-17198 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

           На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий ООО «Дион» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Дион».

           24 декабря 2018 года возбуждено дело о банкротстве ФИО4 № А40-308658/18.

          16.01.2019 года принято к производству требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в деле о банкротстве № А40-308658/18.

31.01.2019 ФИО1 на основании пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по настоящему делу о банкротстве и отказать в удовлетворении заявления ООО «Дион» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»,  мотивированное тем, что узнал об определении и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов только после того, как стал участником дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 – с 16.01.2019,  и получил возможность ознакомления с материалами дела,  и поскольку право на обжалование определения, на котором основано требование ООО «Дион», связано с возникновением у конкурсного кредитора особого статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, срок на обжалование указанного судебного акта подлежит восстановлению с 16.01.2019. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 прекращено, ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек – ордеру №129 от 12.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстацнии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «ДК – Сервис»  отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу ФИО1

Представитель ООО «ДК – Сервис», представитель конкурсного управляющего ООО «Дион» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции,  прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-97610/16, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Дион», судебный акт не вынесен о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что его право на обжалование принятого в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Дион» определения о привлечении ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предоставлено ему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку указанные  разъяснения не предоставляют право лицу, участвующему в одном деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках другого дела о банкротстве, учитывая специфику законодательства о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Право на обжалование судебного акта, на котором основаны требования иных кредиторов к должнику – определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-97610/16, возникает у конкурсного кредитора смомента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае требование ФИО1 было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-308658/2018 и с этой даты ФИО1 приобрел процессуальное право на обжалование судебного акта, на котором основаны требования иных конкурсных кредиторов к должнику.

Данный подход, в соответствии с которым право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования конкурсных кредиторов к должнику, возникает в момент принятия требований судом к рассмотрению, подтверждается единообразной судебной практикой. 

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014 прямо указал, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Следовательно, ФИО1 вправе обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-97610/16 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, как нарушающее права и законные интересы ФИО1 на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель ошибочно полагает, что его право на обжалование принятого в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Дион» определения о привлечении ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предоставлено ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку указанные разъяснения не предоставляют право лицу, участвующему в одном деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках другого дела о банкротстве, учитывая специфику законодательства о банкротстве,  суд округа также находит неверным, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке любые иные судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Указанная норма прямо закрепляет за конкурсным кредитором право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, и который нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора. 

Данное процессуальное правило не содержит каких-либо ограничений, в том числе и по судебным актам как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, в силу которых обжалование нарушающих права и законные интересы кредиторов судебных актов было бы невозможно в рамках другого дела о банкротстве. Напротив, единственный критерий для обжалования – нарушение судебнымактом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, прав и законных интересов конкурсного кредитора. 

В силу данного обстоятельства ФИО1, являясь участвующим в деле № А40- 308658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 лицом, вправе обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, принятое в рамках другого дела – № А40- 308658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дион».

Указанное правомочие обусловлено тем, что определением от 05.07.2018нарушены права и законные интересы ФИО1 как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, так как именно на основании указанного определения ООО «Дион» включился в реестр требований кредиторов ФИО4 В  проитвном случае создавалась бы возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Изложенный подход подтверждается единообразной судебной практикой.Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012 отмечено, что  если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 №2070/10 и от 08.06.2010 №2751/10).В Определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015 Верховный суд Российской Федерации также указал, что в процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. 

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем   апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу №А40-97610/16 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  Е.А. Зверева