Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-46/2025

05 мая 2025 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-46/2025 по исковому заявлению от 24.01.2025 № 9/21/2025-иск 

акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда ввиду завышения объемов работ в акте сдачи-приемки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 231,74 руб., образовавшегося ввиду переплаты по договору подряда от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д) по причине завышения фактически выполненных объемов работ в акте сдачи-приемки.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 702, 1102, а также абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не подтверждением подрядчиком фактического выполнения объемов работ, включенных в подписанные и оплаченные заказчиком акты сдачи-приемки формы КС-2, тогда как завышение объемов фактически выполненных работ усматривается из превышения объемов, включенных в акты формы КС-2 над объемами, включенными в акты освидетельствования скрытых работ, что установлено при проведении аудиторской проверки.

В связи с тем, что спор вытекает из оспаривания объемов принятых и оплаченных работ по договору подряда, суд, при наличии формальных оснований по цене иска, определил рассмотреть спор в общем исковом порядке, предложив истцу представить ряд дополнительных доказательств, в том числе документы, составленные по результатам аудиторской проверки, о которой указывалось по тексту искового заявления. 

04.03.2025 от истца поступило ходатайство от 03.03.2025 № 9/Ф0309/35321 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к ходатайству, а именно: актов освидетельствования скрытых работ от 20.08.2023 № 17/РВС_3000, от 20.08.2023 № 18/РВС_3000, от 20.08.2023 № 19РВС_3000, от 20.08.2023 № 20/РВС_3000, от 20.09.2023 № 23/РВС_87_88, от 20.09.2023 № 24/РВС_87_88, от 30.09.2023 № 32/РВС_5000, от 30.09.2023 № 33/РВС_5000, от 30.09.2023 № 34/РВС_5000, от 30.09.2023 № 35/РВС_5000, от 30.09.2023 № 36/РВС_5000, от 30.09.2023 № 37/РВС_5000, от 30.09.2023 № 38/РВС_5000, от 30.09.2023 № 39/РВС_5000, ведомости объемов работ от 16.02.2023, актов формы КС-2 от 05.12.2023 № 1, от 04.02.2023 № 2, от 04.10.2023 № 3, соответствующих справок по форме КС-3 от 05.12.2023 № 1, от 04.02.2023 № 2, от 04.10.2023 № 3, ведомости объемов работ по выявленным недостаткам с расчетом стоимости по выявленным недостаткам.

Одновременно истец сообщил о невозможности представления в материалы дела документов, содержащих коммерческую тайну АО «Концерн Росэнергоатом». Указал, что к таковым относим и акт аудиторской проверки, являющийся (по мнению истца), лишь косвенным основанием выявления переплаты по спорному договору подряда.

11.03.2025 от истца поступило ходатайство от 10.03.2025 № б/н о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том же объеме, как представлено 04.03.2025, за исключением впервые представленного универсального передаточного документа от 04.10.2023 № 19 на сумму 50 608 352,57 руб. и не приложенных к ходатайству от 10.03.2025 актов освидетельствования скрытых работ № 18, 20, 24, 33, 35, 37, 39, актов формы КС-2 № 1, 2, справок формы КС-3 № 1, 2. Данные документы истец просил к материалам дела не приобщать, как ошибочно представленные.

Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ставящей перед судом задачи по созданию условий для установления фактических обстоятельств дела и всестороннего и полного исследования доказательств, суд исходя из наличия между сторонами спора по объемам выполненных и принятых работ и относимости всех без исключения спорных документов к предмету спора определением от 27.03.2025 в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела части представленных документов отказал, приобщив все представленные истцом документы к материалам дела.

18.04.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.04.2024, в котором с аргументами истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Аквилон» обратило внимание суда, что 24.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору подряда ввиду образовавшейся необходимости выполнения дополнительных, ранее не предусмотренных работ. Уже после окончания выполнения работ объем и цена работ уменьшены до объемов, принятых заказчиком, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 17.01.2024.

Фактически объемы спорных работ (ремонт оголовков: «Посыпка мастичного или лакокрасочного лицевого слоя кварцевым песком», «Обеспыливание поверхности», «Огнезащитное покрытие бетонных и железобетонных поверхностей составом на основе минерального вяжущего методом торкретирования толщиной покрытия 10 мм») увеличены дополнительным соглашением от 24.11.2023, а затем уменьшены дополнительным соглашением от 17.01.2024 до первоначальных значений по договору. Аналогичным образом увеличивались и уменьшались соответствующие виды работ по ремонту свай.

Договоры и соответствующие локальные сметные расчеты к ним подготовлены заказчиком и подписаны в его редакции (в том числе и 17.01.2024, то есть после 05.12.2023 - даты фактического выполнения и принятия всех спорных работ по договору подряда). 

Принятый и оплаченный объем работ соответствует согласованным объемам в дополнительных соглашениях от 24.11.2023 и от 17.01.2024. Несоответствие объемов, отраженных в актах сдачи-приемки формы КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о невыполнении работ, принятых заказчиком по актам сдачи-приемки формы КС-2. Действующим законодательством и условиями договора не установлено, что акты освидетельствования скрытых работ являются актами сдачи-приемки работ, или что последние составляются исключительно на основе актов освидетельствования скрытых работ, тем самым как бы «подменяя собой» акты формы КС-2.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подрядчик считает поведение заказчика в рамках договора подряда противоречивым и при разрешении возникшего спора просит суд применить правило «эстоппель».

Одновременно ответчик обратил внимание суда на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а также на подтверждение эквивалентности переданных материальных благ первичными документами, составленными к исполненной подрядной сделке, то есть, сослался на опровержение неосновательности обогащения.  

21.04.2025 в материалы дела поступили копии правоустанавливающих документов ООО «Аквилон», которые приобщены судом к материалам дела.

24.04.2025 АО «Концерн Росэнергоатом» представило возражения на отзыв от 23.04.2025 № б/н, в которых сообщило о выявлении при проверке документации после закрытия договора и оплаты ответчику нарушений по оплате работ:

- позиции № 62, № 85 локального сметного расчета ФЕР 13-08-010-01. Посыпка мастичного или лакокрасочного лицевого слоя кварцевым песком;

- позиции № 64, № 87 локального сметного расчета ФЕР 13-06-004-01. Обеспыливание поверхности;

- позиции № 65, № 88 локального сметного расчета ФЕР 26-02-029-01. Огнезащитное покрытие бетонных и железобетонных поверхностей составом на основе минерального вяжущего методом торкретирования толщиной покрытия 10 мм. 

Заказчик указал, что разница между объемами спорных видов работ составляет 56,966 м2 по каждому из видов работ. 

Разница 56,966 м2 определена в результате вычитания совокупного объема работ по актам освидетельствования скрытых работ от 20.08.2023 № 17/РВС/3000, от 20.08.2023 № 18/РВС/3000, от 20.08.2023 № 19/РВС/3000, от 20.08.2023 № 20/РВС/3000, от 20.09.2023 № 23/РВС/87,88, от 20.09.2023 № 24/РВС/87,88, от 30.09.2023 № 32/РВС/5000, от 30.09.2023 № 33/РВС/5000, от 30.09.2023 № 34/РВС/5000, от 30.09.2023 № 35/РВС/5000, от 30.09.2023 № 36/РВС/5000, от 30.09.2023 № 37/РВС/5000, от 30.09.2023 № 38/РВС/5000, от 30.09.2023 № 39/РВС/5000 от совокупных объемов соответствующих работ по актам формы КС-2 от 04.09.2023 № 2, от 04.10.2023 № 3, от 30.11.2023 № 5 (448,346 м2 – 391,38 м2 = 56,966 м2).

По мнению истца, поскольку согласно разделу 13 Технического задания к договору (Приложение № 1) оплата выполненных работ осуществляется при условии передачи заказчику исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, безосновательны доводы ответчика о подтверждении всех выполненных объемов исключительно актами сдачи-приемки формы КС-2, имеющими расхождение с объемами по актам освидетельствования скрытых работ. Иной правовой подход по мнению АО «Концерн Росэнергоатом» поощрит недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), поскольку сделает невозможным возврат переплаты, образовавшейся из-за очевидной ошибки заказчика.

Также АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что в случае проведения независимой экспертизы не составит труда доказать весь выполненный объем работ по каждой из позиций.

К возражением приложены копия акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 30.11.2023 № 5, от 04.09.2023 № 2, которые приобщены судом к материалам дела.

23.04.2025 и 24.04.2025 (в день судебного заседания) в материалы дела поступили ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 153.2, частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

При этом суд исходил из того, что ходатайства поданы не своевременно, то есть с нарушением отведенного пятидневного срока на рассмотрение судом в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ, что привело к образовавшейся технической невозможности их удовлетворения. 

ООО «Аквилон» 24.04.2025 после отклонения ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче ходатайства о веб-конференции и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь частью 3 статьёй 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, признав причины не явки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, однако явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Аквилон» (подрядчик) заключался договор подряда от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта строительных конструкций и резервуаров на территории Базового склада топлива Билибинской АЭС, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Тем же пунктом договора конкретизированы объекты выполнения работ: 

- резервуар № 82 V=5000 м3,

- резервуар № 83 V=5000 м3,

- резервуар № 84 V=5000 м3,

- резервуар № 85 V=5000 м3,

- резервуар № 87 противопожарного запаса воды V=400 м3,

- резервуар № 88 противопожарного запаса воды V=400 м3,

- резервуар противопожарного запаса воды V=100 м3, с указанием инвентарных номеров объектов.

Перечисленные объекты выполнения работ соответствуют объектам, указанным подразделе 2.1 раздела 2 Технического задания к договору подряда от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д), являющегося его Приложением № 1.

К договору стороны подписали локальный сметный расчет (Приложение № 4).

Наименование, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору в целом и передаваемые заказчику результаты работ, определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 сделки).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что цена сделки составляет без НДС 134 576 478,76 руб., кроме того НДС 20% - 26 915 295,75 руб. Всего 161 491 774,51 руб. Заказчик имеет право на проведение экспертизы цены работ, в случае изменения в течение срока действия договора. Цена работ изменяется (уменьшается) в случае снижения фактических затрат на командировочные расходы по сравнению с величиной, заложенной в стоимость работ договора. Подтверждение фактических затрат на командировочные расходы по договору осуществляется в соответствии с пунктом 2.10 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится в виде ежемесячного закрытия фактически выполненных подрядчиком работ, в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение, с зачетом ранее выплаченного аванса, согласно графику возврата аванса (Приложение № 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложения № 1). Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче подрядчиком заказчику при ежемесячном закрытии фактически выполненных работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), акты формы КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости работ КС-3 на бумажном носителе.

Перечень документации, подлежащей оформлению и передаче подрядчиком заказчику при ежемесячном закрытии фактически выполненных работ: акт КС-2, справка о стоимости работ КС-3 с выделенной отдельно строкой зачета аванса, счет-фактура, справка о фактических расходах на командировочные расходы (месяц отчетности по командировочным расходам подрядчик определяет по личной готовности в пределах дат действия договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора при выполнении работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику комплект документации, предусмотренный Календарным планом (Приложение № 2) и программой работ (Техническим заданием, Приложение № 1) и ЭД, составленные по утвержденному ФНС России формату, а именно:  счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры), акты формы КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости работ КС-3 на бумажном носителе. 

На основании пункта 4.3.2 договора при выполнении работ подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику комплект отчетной исполнительной документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1).

В разделе 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору) стороны в том числе предусмотрели, что оплата выполненных ремонтных работ по договору осуществляется при условии передачи заказчику исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспорта (документ о качестве) продукции, сертификатов соответствия продукции, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительных схем) за выполненный этап работ.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетной документации, указанной в пункте 4.3.1 договора обязан направить подрядчику подписанную отчетную документацию или мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Арбитражная оговорка согласована пунктом 8.2 сделки – в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.

К договору подряда от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д) стороны заключили дополнительное соглашение от 24.11.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д-1) (далее – дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 предметом соглашения является увеличение цены договора по причине подтвержденного выявления необходимости выполнения дополнительных ранее не предусмотренных объемов работ по договору, а также продление срока выполнения работ до 20.12.2023.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 указано, что стороны увеличили цену договора. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны изложили пункт 2.1 договора о цене сделки в иной редакции, увеличив цену договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 раздел 8 Технического задания (Приложение № 1 к договору) изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ 20.12.2023, с правом досрочного выполнения работ».

На основании пункта 7 дополнительного соглашения № 1 локально сметный расчет (Приложение № 4 к договору) дополнен локальным сметным расчетом № 02-01-01 в редакции Приложения № 2 к настоящему соглашению.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д). Во всем остальном, не предусмотренном настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д) (пункт 10 дополнительного соглашения № 1).

Впоследствии к договору подряда от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д) стороны заключили также дополнительное соглашение от 17.01.2024 № А-0106/23 (9/265234-Д-2) (далее – дополнительное соглашение № 2).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 предметом соглашения является уменьшение цены договора в связи с изменением объемов выполненных работ, фактически подтвержденных заказчиком, а также структуры командировочных расходов без изменения их итоговой суммы.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что локальный сметный расчет (Приложение № 4) к договору подряда № А-0106/23 (9/265234-Д) от 30.06.2023 излагается в редакции Приложения № 2 к настоящему соглашению.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д). Во всем остальном, не предусмотренном настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д) (пункт 9 дополнительного соглашения № 2).

Во исполнение договора подряда ООО «Аквилон» выполнило комплекс работ по ремонту строительных конструкций и резервуаров на территории Базового склада топлива Билибинской АЭС.

Работы на сумму 92 820 911,14 руб. приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки формы КС-2:

- от 04.09.2023 № 2 на сумму 9 084 220, 90 руб. (справка КС-3 от 04.09.2023 № 2),

- от 04.10.2023 № 3 на сумму 50 608 352,57 руб. (справка КС-3 от 04.10.2023 № 3 с указанием на выплату с учетом аванса только 18 309997,67 руб.),

- от 30.11.2023 № 5 на сумму 16 332 570,60 руб. (не содержит спорных работ), 

- от 05.12.2023 № 1 на сумму 16 795 767,07 руб. (справка КС-3 от 24.11.2023 № 1). 

Оплата работ произведена платежными поручениями:

- от 27.07.2023 № 845988 на 32 298 354,90 руб. (аванс),

- от 21.08.2023 № 853100 на 32 161 917,83 руб.,

- от 02.11.2023 № 873266 на 9 084 220,90 руб. (по сч/ф от 04.09.2023),

- от 20.11.2023 № 878391 на 18 309 997,67 руб. (по сч/ф от 04.10.2023),

- от 30.11.2023 № 881979 на 30 929 727,82 руб.,

- от 25.12.2023 № 889523 на 16 795 767,07 руб. (по сч/ф от 05.12.2023).

В письме от 27.11.2024 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ООО «Аквилон» о том, что в результате проведения внутреннего аудита финансовой деятельности по договору от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д) выявлено не корректное закрытие объемов работ по причине не соответствия объемов актов скрытых работ и актов формы КС-2. Предложено возвратить 742 231,74 руб. с предоставлением корректировочных актов формы КС-2, справок КС-3 с исключением спорных объемов.

В претензии от 02.12.2024 АО «Концерн Росэнергоатом» заявило аналогичные требования, конкретизировав виды и объемы завышенных работ («Посыпка мастичного или лакокрасочного лицевого слоя кварцевым песком», «Обеспыливание поверхности», «Огнезащитное покрытие бетонных и железобетонных поверхностей составом на основе минерального вяжущего методом торкретирования толщиной покрытия 10 мм», по каждому виду работ завышение 56,966 м2).

В претензионном порядке требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены не были, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требование вытекают из договора подряда, который не заключался в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и за счет средств федерального бюджета не оплачивался. 

Соответственно, спорные правоотношения не отягощены необходимостью установления баланса частных и публичных интересов, на что неоднократно ориентировал Верховный Суд Российской Федерации нижестоящие суды при рассмотрении споров, связанных с выявлением в ходе финансового (бюджетного) контроля неправомерного расходования бюджетных средств в виде переплаты по государственному контракту, в том числе образовавшейся по причине принятия государственным заказчиком фактически не выполненных объемов работ (Определение Верховного Суда российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 и др.).

Спорные правоотношения (с учетом предмета иска) регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, при наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приемки формы КС-2 от 04.09.2023 № 2, от 04.10.2023 № 3, от 05.12.2023 № 1 истец без замечаний принял спорные виды работ по ремонту оголовков (раздел 4) и ремонту свай (раздел 5) (работы по посыпке песком; обеспыливанию; нанесению огнезащитного покрытия) в суммарном объеме 448,346 м2. 

Работы, принятые по акту формы КС-2 от 04.09.2023 № 2 полностью оплачены платежным поручением от 02.11.2023 № 873266.

Работы, принятые по акту формы КС-2 от 04.10.2023 № 3 полностью оплачены за счет освоения ранее перечисленного аванса по платежному поручению от 27.07.2023 № 845988, а остаток оплачен платежным поручением от 20.11.2023 № 878391.

Работы, принятые по акту формы КС-2 от 05.12.2023 № 1 полностью оплачены платежным поручением от 25.12.2023 № 889523.

Остальные представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ и платежные поручения относимы к спорному договору, но не относимы к правоотношениям, касающимся приемки и оплаты спорных видов работ.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ к договору, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения подрядчиком объемов работ в подписанных заказчиком актах формы КС-2, что повлекло вывод о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении иска.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 20.08.2023 № 17/РВС_3000, от 20.08.2023 № 18/РВС_3000, от 20.08.2023 № 19РВС_3000, от 20.08.2023 № 20/РВС_3000, от 20.09.2023 № 23/РВС_87_88, от 20.09.2023 № 24/РВС_87_88, от 30.09.2023 № 32/РВС_5000, от 30.09.2023 № 33/РВС_5000, от 30.09.2023 № 34/РВС_5000, от 30.09.2023 № 35/РВС_5000, от 30.09.2023 № 36/РВС_5000, от 30.09.2023 № 37/РВС_5000, от 30.09.2023 № 38/РВС_5000, от 30.09.2023 № 39/РВС_5000 действительно следует, что заказчиком освидетельствованы спорные виды работ в совокупном объеме 391,38 м2. 

Однако, вопреки доводам истца, условиями договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком не поставлена в зависимость от обязательного наличия актов освидетельствования скрытых работ на весь объем таких работ и обязательного освидетельствования всех без исключения скрытых работ.

Из условий раздела 13 Технического задания (Приложения № 1 к договору), раздела 4 договора, регламентирующего порядок приема и передачи выполненных работ, иного не следует.

Фактически позиция истца сводятся к субъективной трактовке им вопросов оформления отчетных документов. Заказчик предъявляет дополнительные, завышенные требования к их форме, содержанию.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Между тем, истец правом о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не воспользовался.

Ссылка АО «Концерн Росэнергоатом» в возражениях на отзыв от 23.04.2025 № б/н на то, что «ответчик утверждает, что выполнил спорный объем работ и, следовательно, в случае проведения независимой экспертизы не составит труда доказать весь выполненный объем работ по каждой из трех позиций», ходатайством о назначении экспертизы не является. По смыслу данной фразы, истец, не заявляя ходатайства об экспертизе, лишь безосновательно перераспределяет бремя доказывания объемов работ, уже принятых им по актам сдачи-приемки.

Аналогичные выводы по делу со схожими фактическими обстоятельствами сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2023 № 305-ЭС23-25520.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее существенные обстоятельства, наличие которых затрудняет доказывание истцом завышения объемов выполненных ответчиком работ даже экспертным путем. 

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно изменяли объем работ по договору. 

Так дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили цену договора по причине подтвержденного выявления необходимости выполнения дополнительных ранее не предусмотренных объемов работ по договору. К данному дополнительному соглашению составлен и согласован дополнительный локальный сметный расчет № 02-01-01, которым в частности, спорные работы и увеличены до совокупного объема 448 м2, принятого и оплаченного истцом.

После принятия и оплаты спорных работ стороны  подписали дополнительное соглашение № 2, где в связи с изменением объемов выполненных работ, фактически подтвержденных заказчиком, фактически отменили увеличение объемов спорных работ.

Мотивов заключения дополнительного соглашения № 1 истец не привел.

Вместе с тем, сам истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2023 № 17/РВС_3000, от 20.08.2023 № 18/РВС_3000, от 20.08.2023 № 19/РВС_3000, от 20.08.2023 № 20/РВС_3000, в которых указано, что они составлены к спорному договору от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д). Однако по этим актам освидетельствованы работы по объектам «резервуары № 80, № 81 V=3000 м2», не включенным в предмет спорного договора (пункт 1.1 сделки, подраздел 2.1 раздела 2 Технического задания).

Проанализировав этот факт в совокупности с содержанием дополнительного соглашения № 1, суд пришел к выводу о том, что увеличение объемов работ по дополнительному соглашению № 1 было вызвано не ошибкой заказчика, как тот утверждает, а объективными причинами. 

При этом работы по объектам «резервуары № 80, № 81 V=3000 м2» носят не дополнительный, а самостоятельный характер. Эти работы принималась и оплачивалась в рамках спорного договора подряда от 30.06.2023 № А-0106/23 (9/265234-Д), не входя в его предмет, что следует из содержания актов освидетельствования скрытых работ от 20.08.2023 № 17/РВС_3000, от 20.08.2023 № 18/РВС_3000, от 20.08.2023 № 19/РВС_3000, от 20.08.2023 № 20/РВС_3000. 

Иного из материалов дела не следует. Поскольку истец отказался представить в дело документы, составленные по результатам аудиторской проверки, запрошенные судом в определении от 07.02.2025, АО «Концерн Росэнергоатом» несет риск совершения данных процессуальных действий в виде рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Также материалы дела свидетельствуют о принятии и оплате спорного объема работ до заключения сторонами дополнительного соглашения № 2, в связи с чем его условия в части уменьшения объемов спорных видов работ не подлежат исполнению. Изменить договор в части надлежащим образом исполненного обязательства нельзя, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вывода о недобросовестности заказчика суд не делает, поскольку установление данных обстоятельств из имеющихся в деле документов неопровержимо не следует, а основанием отказа в иске является исключительно недоказанность заказчиком факта наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения. По этим же основаниям отклонены доводы ответчика о применении принципа эстоппель, как не имеющие существенного значения для результата разрешения спора.

Злоупотребления правом со стороны подрядчика судом не установлено. Презумпция добросовестного поведения (часть 5 статьи 10 ГК РФ) истцом не опровергнута.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.

29.04.2025, после оглашения резолютивной части решения, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А80-46/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производство.

Ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства. Соответственно, изготовление полного текста решения не связано с подачей истцом вышеуказанного ходатайства. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов