СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6652/2025-ГК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А60-52865/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., при участии:  

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,  

в отсутствие представителей ответчика,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик»,   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, по делу № А60-52865/2023  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об обязании совершить действия, 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,  

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника. СЗ», ответчик):  

- об обязании в срок до 20.09.2024 исполнить технические условия на перенос (переустройство) сетей № 05-11/33-16669/20-91 от 06.03.2024 в соответствии с Рабочей документацией № 04/2024-00-НВ (Приложение № 3) и осуществить строительство водопровода Д110 мм., ориентировочной протяженностью 150 п.м. от колодца 1 в районе дома 79 по ул. Шаумяна до водопровода Д200 мм по ул. Шаумяна (колодец 2 ПГ)»;  

- взыскании с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу МУП «Водоканал» судебной неустойки за неисполнение обязанности по переустройству либо восстановлению сети холодного водоснабжения 100 мм, протяженностью 70 п.м., материал трубопровода чугун, 1997 год постройки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность в срок до 20.09.2024 исполнить технические условия на перенос (переустройство) сетей № 05-11/33-16669/20-91 от 06.03.2024 в соответствии с Рабочей документацией № 04/2024-00-НВ (Приложение № 3) и осуществить строительство водопровода Д110 мм ориентировочной протяженностью 150 п.м. от колодца 1 в районе дома 79 по ул. Шаумяна до водопровода Д200 мм по ул. Шаумяна (колодец 2 ПГ); с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 21.09.2024 до момента фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.  

19.05.2025 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу А60-52865/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Брусника. Специализированный застройщик» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу А60-52865/2023 отказано.  

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление удовлетворить.  

Возражение апеллянта сводятся к ссылке на обстоятельства, объективно препятствующие ему исполнить решение в определенный судом срок.  

По утверждению ответчика, при отказе в удовлетворении заявления судом  

не принята во внимание техническая невозможность приступить к строительству трубопровода до возведения конструкций подземной парковки, о чем указывалось ООО «СЗ «Астра-Олимп» в письмах № 95 от 12.08.2024, № 29 от 22.03.2025. Кроме того, должник не может в настоящее время исполнить судебный акт по причине нахождения земельного участка в собственности иного лица; необходимости установления частного или публичного сервитута либо заключения договора аренды с ООО «СЗ «Астра-Олимп».  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на недостаточность совершенных последним действий, направленных на своевременное исполнение решения суда; высокую социальную значимость строительства водопровода для надлежащего оказания услуг водоснабжения многоквартирному дому и детскому саду.  

В дополнении к жалобе ответчик настаивает на невозможности исполнения в настоящее время судебного акта по независящим от него причинам попадания предполагаемой трассы трубопровода на шпунтовое ограждение котлована строящегося жилого дома.  

Также ответчик ссылается на договор с ООО «Строй-С» на выполнение проектных работ от 15.08.2025 № 15/08-25, предметом которого является разработка документации по выносу сети водоснабжения на основании технических условий МУП «Водоканал» для объекта «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки по ул. Шаумяна-Московской-Фурманова 2 очередь строительства. Жилой блок А9».  

Резюмируя изложенное, в дополнении апеллянт заявляет, что для исполнения решения суда потребуется срок до 15.05.2026; приводит в тексте жалобы в табличной форме перечень планируемых мероприятий и сроки их выполнения; ходатайствует о приобщении к материалам дела копий: письма ООО «СЗ «Астра-Олимп» от 27.06.2025 № 62, заключения специалиста от 01.08.2025 № 0702-2025, договора на выполнение проектных работ от 15.08.2025 № 15/08-25.  

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено названное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.  

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.  

Утверждение апеллянта о невозможности своевременного представления соответствующих доказательств в суд ввиду их получения после вынесения оспариваемого определения, апелляционным судом не принимается, поскольку возможность получения вышеназванных документов зависела от воли и действий самого ответчика.  

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в пределах тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение.  

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Брусника. Специализированный застройщик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Брусника. Специализированный застройщик» указало на то, что план расположения сетей водопровода относительно земельных участков содержится в рабочей документации «Вынос сетей водопровода» (шифр № 04/2024-00-НВ, лист 2). Указанный лист документации 11.06.2024 был согласован МУП «Водоканал», что подтверждается штампом.  

Однако, в ходе исполнения мероприятий по выносу выяснилось, что сеть запроектированного водопровода должна проходить через земельный участок с КН 66:41:0403018:48, принадлежащий на праве собственности иному юридического лицу – ООО «СЗ «Астра-Олимп», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221746796, выкопировкой с публичной кадастровой карты, выкопировкой листа 2 из рабочей документации (шифр № 04/2024-00-НВ).  

Учитывая данные обстоятельства, должником в адрес ООО «СЗ «АстраОлимп» было направлено письмо № 1Е-24/1588 от 03.06.2024 о согласовании рабочей (проектной) документации и прохождении проектируемой сети водоснабжения по указанному земельному участку, а также согласовании возможности совместного использования вышеуказанного земельного участка при строительстве сети водоснабжения в соответствии с направленным проектом.  

Письмом № 95 от 12.08.2024 ООО «СЗ «Астра-Олимп» уведомило должника о том, что выполнение работ по строительству водопровода возможно после возведения конструкций подземной парковки и до выполнения благоустройства территории, ориентировочно III квартал 2025.  

Должником в адрес ООО «СЗ «Астра-Олимп» направлено письмо 1Е24/3343 от 18.11.2024 с просьбой подтвердить начало выполнения работ по  

устройству подземной автостоянки в III квартале 2025.  

Письмом № 29 от 22.03.2025 ООО «СЗ «Астра-Олимп» уведомило должника о том, что выполнить строительство сети водоснабжения на текущий период невозможно. Выполнение работ по строительству водопровода возможно после возведения подземной парковки, ориентировочно III квартал 2025.  

Отсутствие в настоящее время согласия собственника указанного земельного участка – ООО «СЗ «Астра-Олимп» на выполнение работ по переносу сетей является, по мнению ответчика, объективным обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа в срок, установленный судом, что и послужило поводом для обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.10.2025.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не установил.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный  

процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.  

Для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что отсрочка исполнения позволит исполнить решение суда в установленные сроки.  

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае решение суда не исполняется ответчиком длительное время.  

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта в материалы дела не представлено.  

Исходя из содержания заявления ответчика и представленных им документов, о принадлежности земельного участка, по которому согласно проекту должна проходить сеть водопровода, обществу «СЗ «Астра-Олимп», заявителю стало известно не позднее июня 2024 года, когда в адрес «СЗ «Астра-Олимп» было направлено письмо № 1Е-24/1588.  

Ограничившись перепиской с третьим лицом, затянувшейся на 9 месяцев (с июня 2024 года по март 2025 года), ответчик доказательств совершения им в указанный период каких-либо иных действий, направленных на исполнение решения суда, не представил.  

Как справедливо отметил истец, должник не обращался к собственникам иных земельных участков за установлением частного или публичного сервитута, а также не рассматривал возможность заключения договоров аренды с собственниками иных земельных участков, что могло позволить провести необходимые работы по строительству водопровода.  

ООО «Брусника.СЗ» не были разработаны альтернативные схемы прохождения водопроводной сети через другие земельные участки.  

Кроме того, истец не был заблаговременно уведомлен ответчиком о затруднениях, возникших при исполнении решения суда, альтернативные варианты прохождения сети от ООО «Брусника.СЗ» на согласование в МУП «Водоканал» представлены не были, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Находя заслуживающей внимание позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу о явной недостаточности совершаемых ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.  

В рассматриваемом случае, должник не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также не предоставил доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.  

По мнению апелляционной инстанции, действия ответчика направлены  

исключительно на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда либо существенное затягивание срока его исполнения, что недопустимо.  

Должником не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении им всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда по обстоятельствам, которые носят исключительный характер.  

По мнению апелляционного суда, приведенные обществом доводы не могут служить достаточной гарантией того, что судебный акт будет исполнен в будущем при условии предоставления ему отсрочки.  

При этом необходимо принять во внимание социальную значимость вопроса строительства водопровода, посредством которого, согласно пояснениям истца, поставка воды будет осуществляться в многоквартирный жилой дом и детский сад, водоснабжение которых в настоящее время осуществляется посредством временного трубопровода, проложенного по открытой местности и подвергающегося систематическим авариям в зимнее время.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта не усматривает.  

Из заявления ответчика и представленных им документов не усматривается оснований для вывода о том, что предоставление отсрочки до 31.10.2025 послужит цели реального исполнения судебного акта к указанной дате.  

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.  

Таким образом, учитывая возражения взыскателя, предоставление отсрочки не соответствует принципам равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса их интересов.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  

пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-52865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна