РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309646/23-170-3569

г. Москва

21 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, МИЧУРИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, КАБИНЕТ 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 777 830,30 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.04.2024г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 777 830 руб. 30 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик не явился, надлежаще извещен, в материалы дела представил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлены ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые судом рассмотрены и определением суда от 01.04.2024 отклонены.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 845 875 руб. 12 коп., приняв частично доводы отзыва ответчика.

Данное уточнение исковых требований АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Евросиб СПб-ТС» (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), договор не расторгнут, является действующим.

Согласно условиям заключенного Договора, в эксплуатационных ремонтных депо ОАО «РЖД» в период 2021 года отремонтированы вагоны собственности АО «Евросиб СПб-ТС».

Сторонами согласована продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте, которая, в соответствии с п. 3.5 Договора, не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов (3,25 суток).

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5 Договора, за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07.12.2015) Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам, установленным в Приложении №25 указанного Договора, которым договорная ставка платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования рассчитывается накопительно, увеличиваясь в зависимости от времени нахождения на путях по установленным ставкам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

На основании указанных документов Истцом рассчитан размер пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, который составил 6 777 830 рублей 30 копеек.

Согласно п.7.3 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Доводы Ответчика о нарушении порядка отчета времени проведения ремонта, установленных п. 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения№11, судом отклонены на основании следующего:

Согласование сторонами пункта 3.5. договора именно в такой редакции как условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: именно ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Таким образом, от воли ответчика зависит своевременность осуществления ремонта после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Истцом не были согласованы условия договора о том, что ответчик не должен соблюдать срок ремонта.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, входит период времени, начиная с момента поступления вагона на станцию (определяется по ВУ-23), в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта и проведение расследования при необходимости.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления ремонта после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Согласно п.3.6. договора подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

До момента получения акта браковки Заказчик не имеет представления о характере неисправности и о необходимости предоставления запасной части, так как договором предусмотрены случаи использования запасных частей из технологического запаса подрядчика и использовании находящихся у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика.

Утверждение Ответчика, что вагоны простаивали по вине Истца не подтверждено материалами дела, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно пункта 5.1 Истцом в материалы дела представлены договоры и акты приема-передачи вагонов в аренду АО «ЕвросибСПб-ТС».

В материалы дела Истцом приобщались сведения, в которых указано место и период нахождения вагонов в текущем ремонте, что фактически подтверждает, что вагоны принадлежат АО «Евросиб СПб-ТС» на праве аренды.

Вместе с тем предметом исковых требований являются не убытки, а взыскание неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Заказчиком ремонта был АО «Евросиб СПб-ТС», ответчиком работы были выполнены именно по договору № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014г., а, следовательно, факт принадлежности вагонов Истцу был проверен Ответчиком перед началом выполнения работ.

Вместе с тем, следующие доводы ответчика судом принимаются:

Истцом неверно произведен отсчет времени в отношении ремонта 274 грузовых вагонов в связи с необходимостью исключения из установленного договором срока на проведение ТР-2 времени на передислокацию грузовых вагонов от станции отцепки до станции проведения ремонта по 274 вагонам на сумму 620 648,10 руб.

Истцом неверно произведен отсчет времени в отношении ремонта 225 грузовых вагонов в связи с необходимостью предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовых вагонах на общую сумму 2 114 858,95 руб.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 980 580 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 700 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431,  784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" неустойку в размере 1 700 000 руб., а также 17 695,16 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 660 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10778 от 22.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина