АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10498/2021

21 апреля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой З.В., рассмотрел материалы заявления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

заинтересованные лица:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

Отделение судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

крестьянское (фермерское) хозяйство «Поколодин» (ул. Гагарина, 2а, с. Рубиновка, 

<

...>)

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, 

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

из Киевского районного суда г. Симферополя в Арбитражный суд Республики Крым поступило дело № 2а-1808/2021 по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2021 №82003/21/8525 по исполнительному производству №111427/19/82003-ИП. 

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 21.04.2022, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.11.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-5857/2018 было принято решение о признании незаконным отказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, оформленный письмом №9740/3 от 11.12.2017г. в согласовании схемы расположения земельного участка, обязании Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым согласовать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Ермаковское сельское поселение, площадью 1085530 кв.м. и взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Поколодин» 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

12.07.2019 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ») вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111427/19/82003-ИП.

Минприроды Крыма во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу №А83-5857/2018 платежным поручением №372010 от 18.07.2019 было произведено возмещение расходов КФХ «Поколодин» по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Письмом от 23.08.2019 №9740/4 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерством была согласована схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Ермаковское сельское поселение, площадью 1085530 кв.м.

В адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 08.02.2021 поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 02.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено взыскать с Минприроды Крыма исполнительный сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа Исполнительного листа №ФС №031715905 от 20.03.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-5857/2018. Кроме того, Министерству установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2021.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 218-220, ст.360  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). 

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. 

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. 

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года N 0001/16, далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанные рекомендации также согласуются с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", которым разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения заявителя-должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом представлен список почтовых отправлений от 17.08.2019, согласно которому в адрес должника заказным письмом с уведомлением направлено постановление и получено заявителем 20.08.2019, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Министерством, в установленный срок, письмом от 23.08.2019 №9740/4 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК), была согласована схема расположения указанного выше земельного участка. Данное письмо было направлено посредством Системы электронного документооборота «Диалог» и получена МИЗО РК 23.08.2019 вх. №01-09/8684/4.

Также Министерством, письмом от 23.08.2019 № 11942/23.1-12 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО1 была направлена информация о своевременном исполнении вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 №82003/19/116338, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым №ФС №031715905 от 20.03.2019.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, на требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району городу Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 28.11.2020 №82003/20/148689, вынесенное в связи с исполнением исполнительного листа №ФС №031715905 от 20.03.2019, Министерством было направлено письмо от 07.12.2020 №33368/1, в котором сообщалось о выполнении Министерством требования по указанному исполнительному документу №ФС №031715905, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-5857/2018.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства, кроме прочего, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципы исполнительного производства определены ст. 4 данного закона, согласно которой исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принятого ими судебного акта, является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

По смыслу статьи 105 Закона №229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст.112 Закона №229-ФЗ). По смыслу указанной статьи исполнительный сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Основанием применения такой меры Закон №229-ФЗ предусматривает уклонение от исполнения требований исполнительного документа либо ненадлежащего его исполнения.

Исходя из изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора противоречит положениям Закона №229-ФЗ.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен скриншот электронного образа страницы базы, из которого можно сделать вывод, что по состоянию на 10.02.2021 (на дату установления нового срока исполнения требований исполнительного документа), база данных исполнительных производств не содержала соответствующего исполнительного производства №111427/19/82003-ИП, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно прекращено исполнительное производство при достаточности имеющихся материалов об исполнении Министерством требований исполнительного документа 23.08.2019.

Министерством при поступлении 20.08.2019 постановления судебного пристава исполнителя от 12.07.2019 №82003/19/116338, требование исполнительного документа было исполнено добровольно в установленный 5-ти дневный срок - 23.08.2019.

С учетом вышеизложенного во взаимосвязи с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Министерством, в установленный 5-ти дневный срок с направлением в адрес лица, вынесшего спорное постановление с соответствующими сведения, исполнены требования исполнительного документа №ФС №031715905 от 20.03.2019 (от 23.08.2019 № 11942/23.1-12). 

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 от 02.02.2021 №82003/21/8525 по исполнительному производству №111427/19/82003-ИП следует признать недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2021 №82003/21/8525 по исполнительному производству №111427/19/82003-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев