ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20241/2018

г. Ессентуки

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-20241/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», с. Левокумское Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок», пос. Искра Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Буденновск,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» ФИО4 (доверенность от 29.01.2020),

в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» (далее – СПК «Хуторок», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17 000 000 рублей.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С кооператива  в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 000 000 рублей, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что отсутствие в кассовой книге кооператива записи о поступлении наличных денег свидетельствует о неполучении юридическим лицом этих денежных средств. Апеллянт также указывает, что согласно пунктов 1.1 всех представленных договоров займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок пшеницей урожая 2018 года, что, по мнению апеллянта, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств,  поскольку заявляя вместо требования об исполнении обязательства в натуре, требование о взыскании денежных средств истец выбрал неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель СПК «Хуторок» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнения, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Изобилие» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-20241/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключено 11 договоров займа от 07.11.2017, от 10.11.2017, от 14.11.2017, от 17.11.2017, от 27.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 06.12.2017, от 20.12.2017, от 28.12.2017, от 09.01.2018 на общую сумму в размере 17 000 000 рублей. 

В подтверждение передачи денежных средств в качестве займа стороны подписали акты приема-передачи денежных средств к каждому договору. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в подтверждение передачи им денежных средств в размере 17 000 000 рублей ссылается на подписанные сторонами акты приема-передачи денежных средств к каждому договору. 

Ответчик, в свою очередь, не признает данного обстоятельства, указывая на безденежность договоров.

Принимая во внимание возражения ответчика о нереальном характере обстоятельств получения от истца денежных средств, указанных в договорах займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки реальности передачи займодавцем ответчику денежных средств.

Данные обстоятельства могут быть установлены исходя из доказанности истцом наличия у него денежных средств для их передачи заемщику, их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (у истца фактов предоставления средств в займ, у ответчика получения и отражения задолженности), а также обстоятельств их расходования заемщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении передачи денежных средств, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У), все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из приведенных положений Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У следует, отсутствие в кассовой книге записи о поступлении наличных денег в кассу свидетельствует о неполучении юридическим лицом этих денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге СПК «Хуторок» за 2017 год приходные кассовые операции на сумму 17 000 000 рублей за период с 07.11.2017 по 09.01.2018 не проводились.

В тоже время согласно выписке по счету №40702810600460000066 открытому СПК «Хуторок» в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 денежные средства в сумме 17 000 000 рублей на расчетный счет кооператива не вносились.

Более того, из бухгалтерского баланса СПК «Хуторок» за 2017 год, предоставленного в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю 06.03.2018 следует, что заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у кооператива на конец отчетного 2017 года отсутствовали, (соответствующие строки баланса - 1410, 1510).

Таким образом, в материалы дела ответчик предоставил бухгалтерскую документацию, из которой не следует, что денежные средства были оприходованы ответчиком, внесены на расчетный счет кооператива либо отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу кооператива, а также документы, отражающие использование заемных денежных средств при осуществлении кооперативом предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются также бухгалтерские документы ООО «Изобилие» из анализа которых следует, что в период предоставления займов ответчику, истец от физических лиц получал заемные денежные средства, которые поступали в кассу ООО «Изобилие» и в последующем были выданы в подотчет директору ООО «Изобилие» ФИО5 (т.2 л.д. 1-81).

В представленных бухгалтерских документах ООО «Изобилие» отсутствует отражение операций по выдаче займов СПК «Хуторок».

Следовательно, в  материалы дела не представлены расходные кассовые ордеры ООО «Изобилие» на выдачу СПК «Хуторок» 17 000 000 рублей, приходные кассовые ордеры СПК «Хуторок» на указанную сумму, доказательства отражения истцом и ответчиком соответствующих кассовых операций по выдаче/получению наличных денежных средств в размере 17 000 000 рублей в кассовых книгах.

Сами по себе акты приема-передачи денежных средств, представленные в качестве доказательств предоставления сумм займа, без подтверждения бухгалтерскими документами факта реальной передачи наличных денег в СПК «Хуторок» и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами выдачи займов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания № 3073-У) (действовавшего в спорный период) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Помимо прочего истец не доказал необходимость нарушения пункта 6 Указаний № 3073-У, с учетом размера спорной суммы, превышающего установленный лимит осуществления юридическими лицами расчетов наличными денежными средствами.

Истцом в подтверждение обстоятельства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены договоры займа между обществом и третьими лицами, приходные кассовые ордера, отчет кассира за 2018 год о принятии в кассу организации денежных средств на спорную сумму, а также расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет директору ООО «Изобилие» ФИО5.

В рассматриваемом случае, наличие финансовой возможности у общества в спорный период предоставить сумму займа не свидетельствует о ее фактическом предоставлении кооперативу, поскольку указанные операции не отражены в бухгалтерских документах ООО «Изобилие».

Пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего председателя кооператива ФИО2, который подтвердил, что получал заемные денежные средства как орган юридического лица так же не могут подтвердить факт получения ответчиком денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По спорам о взыскании заемных денежных средств между юридическими лицами, таковыми доказательствами пояснения бывшего руководителя заемщика являться не могут.

В тоже время, бывший председатель кооператива ФИО2, утверждая о получении им от истца денежных средств, не пояснил причины их не отражения в бухгалтерском учете кооператива.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств фактической передачи денежных средств, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как истца, так и ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-20241/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу № А63-20241/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» справку на возврат государственной пошлины в размере 42 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2018 № 260.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов