Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16464/2019

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-16464/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМ Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>, эт.3, оф.306) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская Центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601800, Владимирская обл., г.Юрьев-Польский, ул.1 Мая, д.16) о расторжении договора от 04.04.2019              № 61, взыскании 325 552 руб. 92 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ Констракшн» (далее – ООО «ТИМ Констракшн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ», Учреждение, ответчик) о расторжении договора от 04.04.2019 № 61, о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 325 552 руб. 92 коп.

Определением суда от 24.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АРС-Гарант» эксперту ФИО2 Определением суда от 22.09.2020 произведена замена экспертной организации на ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперта – ФИО3 В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 15.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик в течение срока действия гражданско-правового договора от 04.04.2019 № 61 не выполнял условия указанного договора, в связи с чем, Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 04.04.2019 № 61 с требованием выполнить обязательства по спорному договору. Как указывает ответчик, 10.06.2019 от истца поступило письмо с предложением расторгнуть спорный договор, со ссылкой на письмо Госинспекции по охране объектов культурного наследия от 17.05.2019. По мнению ответчика, указанное письмо не запрещает, а рекомендует предусмотреть другое место для размещения объекта. Более того, Учреждение указывает, что предметом спорного договора является не строительство объекта, а разработка проектно-сметной документации. Также Учреждением отмечает, что Общество письмом от 02.07.2019 № 85 сообщило о продолжении выполнения работ, а также уведомило, что работы будут завершены. В адрес ответчика поступили акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 325 552 руб. 92 коп. Однако, как указывает ответчик, акт о приемке выполненных работ Учреждением не подписан в силу того, что истцом представлена проектно-сметная документация, не соответствующая условиям договора и техническому заданию к нему, также не представлено заключение государственной экспертизы. В связи с неисполнением истцом обязательств по спорному договору, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил истца. В результате чего, по мнению ответчика, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке Учреждением.

Стороны явку представителей в судебное заседание 22.04.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско – правовой договор № 61 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на  выполнение работ по строительству блочно-модульного здания фельдшерско-акушерского пункт в м. Лучки для нужд ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» согласно приложению № 1 к контракту («Техническое задание») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена контракта составляет 421 725 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 01 копейка. НДС не облагается. Источник финансирования: областной бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в рублях. 

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.6 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом в течение 5 (пяти) дней с момента его подписания. Срок оказания услуги в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

В силу пункта 3.7 договора если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или исполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан с участием исполнителя принять оказанную услугу (е результат) в течение 3 (трех) дней, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель обязан пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации и оказание услуг, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных проектных работ.

Услуги по настоящему контракту принимаются после полного выполнения проектно-сметных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта (пункт 5.3 договора).

В соответствии  пунктом 7.6 договора расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.8 договора).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 20.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Как поясняет истец, при исполнении условий договора установлено, что земельный участок, выделенный под строительство, расположен в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения «Размывная», начала ХХ века, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Первушина», начала ХХ века и «Лабаз», начала ХХ века, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Первушина».

В результате чего, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.06.2019 № 79 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив к указанном у письму акт от 09.07.2019 №1, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 325 552 руб. 92 коп.

В ответ на указанное письмо, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, которое не соответствовало соглашению истца, не содержало условий о возмещении стоимости фактически выполненных истцом работ, в результате чего, не подписано ООО «ТИМ Констракшн».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2019 с требованием в срок до 15.11.2019 оплатить фактически выполненные по спорному договору работы в размере 325 552 руб. 92 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору от 04.04.2019 № 61 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  пунктом 7.6 договора расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.8 договора).

В силу изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что заказчик вправе оказаться от исполнения спорного договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в адрес истца направил претензию от 10.06.2019 № 600 с требованием выполнения обязательств по спорному договору.

Истец в ответ на указанную претензию письмом от 10.06.2019 № 79 предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, ссылаясь на письмо государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 17.05.2019 № ГИООКН-1473-01-13, согласно которому земельный участок, выделенный под строительство, расположен в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения «Размывная», начала ХХ века, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Первушина», начала ХХ века и «Лабаз», начала ХХ века, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Первушина». 

Однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Истец письмом от 02.07.2019 № 85 уведомил ответчика, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой в сроках выполнения инженерных изысканий, а также пояснил, что после получения всех необходимых данных потребуется ориентировочно 20 дней для завершения работ по договору.

Ответчик письмом от 09.07.2019 № 720 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, которое не подписано истцом.

Ответчик принял решение от 14.11.2019 № 343 «ОЗ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 04.04.2019 № 61, указав на факт невыполнения истцом работ по указанному договору, которое получено истцом 25.11.2019. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах договор от 04.04.2019 № 61 считается расторгнутым по решению ответчика (заказчика), оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору от 04.04.2019 № 61 в размере 325 552 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлен односторонний акт от 09.07.2019 № 1, который направлен в адрес ответчика письмом от 26.08.2019 № 111.

Из материалов дела следует, что заказчик 14.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с выявленными недостатками выполненных работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.09.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 09.12.2020 № 25/20 стоимость фактически качественно выполненных истцом работ по гражданско-правовому договору от 04.04.2019 № 61 составляет 183 979 руб. 94 коп.

Экспертом дополнительно отмечено, что данная  сумма является стоимостью фактических затрат на инженерные изыскания от общей стоимости работ по спорному договору. Согласно результатам инженерно-экологических изысканий строительство фельдшерско-акушерского пункта не представляется возможным по причине расположения площадки проектируемого объекта в защитной зоне объектов культурного наследия, что исключает необходимость разработки проектной документации. 

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались. 

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 183 979 руб. 94 коп. не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также отсутствие вины подрядчика в выполнении полного объема работ по спорному договору по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании долга за фактически выполненные по спорному договору работы правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 183 979 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 36 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-16464/2019 подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 13.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного спора расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в сумме                      20 344 руб. 70 коп., на истца – 15 655 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Юрьев-Польская Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ Констракшн» задолженность по договору от 04.04.2019 № 61 в размере 183 979 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 344 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 96 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Е.В. Смагина