АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45 –24571/2021

резолютивная часть  решения объявлена 15 марта  2022  года                                                                                    

решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в  судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 11 611 255 рублей 11 копеек  за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений №027/18/1 от 27.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2021г. № 1, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратился с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 11 611 255 рублей 11 копеек  за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды помещений №027/18/1 от 27.12.2018 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований от 04.02.2022 года, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, полагает, что неустойка начислению не подлежит в связи с мораторием на ее взыскание, предусмотренного действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 декабря 2018 года ФИО1 (далее Арендодатель/Истец) и ООО «Клиника НМТ» (далее Арендатор/Ответчик) заключили договор аренды помещения №027/18/1 (далее Договор).

Арендная плата за пользованием помещением состоит из 2- х частей основной и переменной. Порядок и сроки оплаты основной и переменной части арендной платы указывается в пункте 3 Договора «Порядок и расчеты по Договору».

Согласно п. п.3.1., п. 3.2. договора   арендная плата составляет основную плату и дополнительную часть на коммунальные платежи.

Арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа должен оплачивать арендную плату в размере в 2 086 715 рублей.

В силу п.п.3.2.1- 3.2.4. договора за период с 27декабря 2018 -31 января 2019 года основная часть арендной платы с Арендатора не взымается.

За период с 01 февраля 2019 года - 31 мая 2019 года Основная часть арендной платы составляет 1 700 000(один миллион семьсот тысяч) рублей за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

За период с 01 июня 2019 года - 30 сентября 2019 года Основная часть арендной платы составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот, тысяч) рублей за один месяц аренды и оплачивается Арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

С 01 октября 2019 года Основная часть арендной платы оплачивается Арендатором согласно условиям пункта 3.2. настоящего Договора.

Арендодатель выполняет все обусловленные договором обязательства и не препятствует в пользовании объектом аренды, что подтверждается отсутствием письменных претензий от Арендатора в адрес Арендодателя.

В свою очередь Арендатор, с момента заключения Договора аренды, систематически нарушает порядок и сроки оплаты арендных платежей.

Согласно условиям Договора сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у Арендатора на 31 июня 2021г. имеется задолженность по основной и переменной части арендных платежей в размере 15 775 417 руб. 32 коп. По состоянию на 31.12.2021 года долг арендатора составляет 24 914 339 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.4.2. договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

16.07.2021 года ответчику была отправлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Но ответ на полученную претензию ответчик не представил. Так же ответчику и ранее направлялись претензии с требованием оплатить, после получение претензии ответчик частично оплачивал задолженность.

Рассмотрев представленный и уточненный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным,  ответчиком не оспорен арифметически по суммам, на которые начислены пени.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение с погашением графика задолженности, подлинники  данных документов на обозрение суда представлены ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком данный график задолженности не соблюден, арендная плата не вносилась,  доказательства того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части размера арендных платежей, как это предусмотрено положениями статьи 614 ГК РФ,  ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению с марта 2020 года, что на ответчика распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N-98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований, установленных Постановлением N 439, отсрочка предоставляется арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является  ОКВЭД  86.10- деятельность больничных организаций. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Таким образом, ответчику, основным видом деятельности которого является код ОКВЭД – 86.10 - деятельность больничных организаций по договору предоставлено в аренду здание для осуществления основного вида деятельности.

Однако ОКВЭД – 86.10 не включен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434).

Также к дополнительным видам деятельности общества относится ОКВЭД 86.23 – стоматологическая практика. Данный вид деятельности включен в Перечень N 434.

Вместе с тем, утверждая, что занимается деятельностью, включенной в Перечень N 434 (ОКВЭД 86.23 – стоматологическая практика), ответчик в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств не представил, в том числе и доказательств осуществления указанной деятельности в здании, являющемся объектом аренды.

В частности, истцом представлена информация  Росздравнадзора Новосибирской области от 11.02.2022 года, из которой следует, что у ООО «Клиника НМТ» отсутствует лицензия на оказание стоматологических услуг. 

Поскольку оказание стоматологических услуг относится к лицензируемому виду деятельности, и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии, следовательно, ответчик с марта 2020 года и по настоящее время не осуществляет оказания стоматологических услуг и  доход в спорный период с 06.04.2020 по 07.01.2021 года  получен быть не мог.

С учетом изложенного, ООО «Клиника НМТ» не имеет право на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году в связи с введением ограничительных мер, принимаемых в условиях пандемии, и, как следствие освобождение ООО "Клиника НМТ» в соответствии подпунктом "в" пункта 3 Требований от взыскания неустойки на сумму задолженности по арендной плате. 

Из представленных ответчиком балансов следует, что снижение выручки у ответчика было, как и   прибыли существенно, согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2019 год она составила 4 174 000, за 2020 год – 21 000, выручка составила в 2019 году 57 610 000 руб., в 2020 году – 53 599 000 рублей.

Однако из баланса не следует невозможность оплаты арендной платы, из данных баланса невозможно установить, что у истца существенно снизилась выручка и существенно увеличились расходы на текущую деятельность.

При этом доводы ответчика о предоставлении Банком ВТБ кредита ответчику, вид деятельности которого  относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики, на возобновление деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют для суда юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит государственная пошлина взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  пени в размере 11 611 255 рублей 11 копеек  за период с 11.02.2019 по 30.12.2021, пени с 31.12.2021 и до фактической оплаты задолженности в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 56 056-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова