ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140420/2023

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024 №6,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2024 №423-01/24,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Космос отель Байкал»

к Обществу с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос отель Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее – ответчик) о взыскании 2.616.396 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор №66/КО/ППР/О/2022 от 14.10.2022 на выполнение работ по разработке предпроектной и проектной документации по объекту Заказчика «Природно-оздоровительный комплекс категории 5* на участке «Бухта Безымянная» ОЭЗ ТРТ «Байкальская гавань».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение п. 1.4 договора и приложения № 2 к нему работы по этапу № 1 ответчиком в согласованный сторонами срок (05.12.2022) выполнены не были.

Учитывая, что на соответствующую дату предусмотренного условиями договора результата работ по этапу № 1 заказчику сдано не был, последний на основании раздела 12 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, потребовав также возврата ранее перечисленного аванса в размере 2.616.396 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддиравший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку факты перечисления денежных средств в истребуемом размере и расторжения спорного договора (письмо от 10.01.2023) подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как ответчиком не были представлено соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение работ, соответствующих условиям договора и также подтверждающих освоение перечисленной ему суммы аванса.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о предъявлении работ к приемке по Акту №7 от 08.02.2023, поскольку какой-либо пригодный к использованию результат работ истцу не передан; учитывая, что работы предъявлены к приемке после расторжения договора; кроме того, ответчиком не представлено никаких материальных доказательств об объеме, фактически выполненных на дату расторжения работ, не заявлено требований о компенсации фактически понесенных расходов; в судебном заседании представитель ответчика методику подсчета стоимости работ, указанной в акте и равной величине перечисленного аванса, также не пояснил.

Таким образом, исковые требования признаны обоснованными удовлетворены в полном объеме в размере 2.616.396 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены судом округа и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Так, в части доводов ответчика об ином сроке работ, апелляционной суд, ранее проверявший аналогичный довод, установил, что он не является состоятельным, поскольку доказательств приостановления выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче исходных данных по основаниям и в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было; кроме того, заявитель об изменении сроков выполнения работ по указанным обстоятельства в порядке, предусмотренным договором, к заказчику не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно не приняли доводы ответчика в указанной части во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них в рамках судебного разбирательства.

Доводы ответчика о необоснованном расторжении договора также ранее были рассмотрены судами и отклонены, поскольку ответчиком на дату расторжения договора не было представлено доказательств выполнения работ по объему и качеству соответствующих условиям спорного договора.

Доводы кассационной жалобу о том, что суды не дали оценку акту № 7 от 08.02.2023, противоречит материалам дела, поскольку результат работ, соответствующий условиям договора, ответчиком передан не был; стоимость фактически выполненных работ ответчиком при этом обоснованно не была.

Кроме того, поскольку спорный договор был расторгнут, а указанный акт направлен ответчиком после расторжения договора, у истца отсутствовала обязанность по приемке работ, в том числе с направлением мотивированных возражений.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, в связи с чем направлены переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-140420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков