АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39700/2018

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 (лично), ее представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.20240), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по делу № А32-39700/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕйскВодоканал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 07.11.2018 № 44, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2022 заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 4.1 трудового договора о дистанционной работе от 07.11.2018 № 44, заключенного должником и ответчиком, в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы: в качестве заместителя генерального директора за 2018 год – 47 255 рублей 89 копеек; в качестве генерального директора за 2018 год – 89 221 рубль 16 копеек, за 2019 год – 108 786 рублей 65 копеек, за 2020 год – 83 005 рублей 56 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 350 618 рублей 95 копеек. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 определение                      от 24.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 637 603 рубля 17 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-39700/2018 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационной инстанцией указано, что судами при установлении чрезмерности заработной платы в качестве аналогов приняты заработные платы в унитарных предприятиях, тогда как должник является обществом с ограниченной ответственностью, осуществлявшем не только водоснабжение, но и водоотведение. Выводы судов о получении денежных средств ответчиком в кассе должника не подтверждены материалами дела. Представленная справка от 12.03.2021 указывает суммы, на которые производят начисления страховых взносов, но не свидетельствует о выплате заработной платы из кассы.

Определением от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.12.2023 определение отменено, требования удовлетворены, признан недействительным пункт 4.1 трудового договора о дистанционной работе                      от 07.11.2018 № 44, заключенного должником и ФИО1, в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу должника 1 812 482 рубля 77 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы не согласен с частью взыскания с него денежных средств, поскольку суд апелляционной инстанции не определил размер фактически выплаченной заработной платы. Расчетные листки не являются надлежащим доказательством фактической выплаты работникам денежных средств, а предоставляют собой документы информационного характера, подтверждающие только начисление заработной платы. Расчетные листки, как и справка по форме 2-НДФЛ, на которую ссылался конкурсный управляющий в подтверждение задолженности ответчика, не подтверждают реальное получение должником денежных средств в сумме 3 500 490 рублей 53 копеек в отличие от ведомостей по начислению заработной платы в совокупности с платежными поручениями или/первичными кассовыми документами. Прилагаемыми выписками по счету ответчика, содержащими сведения о фактическом перечислении заработной платы должником ответчику, подтверждается факт выплаты заработной платы ответчику лишь в сумме 1 639 011 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления ссылается на то, что 07.11.2018 ООО «Ейскводоканал» в лице бывшего директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе № 44.

Предметом договора является работа в должности первого заместителя генерального директора, в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией; дата начала работы – 08.11.2018. Место работы – ООО «Ейскводоканал».

В соответствии с пунктом 4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 250 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора, помимо должностного оклада, указанного в пункте 4.1 договора, по результатам труда в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей и высокие личные результаты деятельности работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами компании.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником.

Приказом директора ФИО5 от 12.11.2018 № 163-л ФИО1 принят на работу в структурную подразделение – Управление на должность первого заместителя генерального директора.

Ссылаясь на совершение сделки в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении, управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 4.1 трудового договора от 07.11.2018 № 44.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылаясь на то, что стороны не представили новых доказательств соразмерности/несоразмерности оплаты, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения выплат заработной платы должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед контрагентами и бюджетом в значительном размере, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел, так с 2014 года кредиторами подавались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно: 20.10.2014 на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу №А32-38079/2014-2/99-Б, 05.03.2015 на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу № А32-6164/2015-44/74-Б, 25.06.2015 на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу № А32-22437/2015-37-Б. 

Неплатежеспособность должника подтверждается вступившими в силу судебными актами:  согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-35889/2016 с должника в пользу общества с ООО  «Югводоканал» взыскано     5 231 166 рублей 56 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 № 212 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016; согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-46776/2017 с должника в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» взыскано 13 084 019 рублей 69 копеек задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по договору холодного водоснабжения от 30.07.2017 № 24 и 88 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины; согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю по состоянию на 09.11.2018, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 37 909 384 рубля 84 копейки.

Проанализировав представленные Ейской межрайонной прокуратурой сведения о должностных окладах работников организаций Краснодарского края, осуществляющих аналогичный с должником вид деятельности, а также письмо Краснодарстата, полученное конкурсным управляющим в ответ на запрос о размере среднемесячной заработной плате, апелляционный суд установил, что должностные оклады в сторонних организациях существенно ниже должностного оклада ответчика по оспариваемому трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком должностных обязанностей в объеме, соответствующем оспариваемому размеру начисленной и выплаченной заработной платы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате оспариваемой сделки по начислению и выплате заработной платы, установленный пунктом 4.1 трудового договора, в необоснованно завышенном размере, что привело к уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 4.1 трудового договора о дистанционной работе № 44 от 07.11.2018 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» и ФИО1, следует признать недействительным в части установления должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы.

Установив превышение должностного оклада свыше среднемесячной заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма выплаченной заработной платы составляет  3 500 490 рублей 53 копейки. Средняя заработная плата в аналогичных отраслях составляет 1 940 238 рублей 76 копеек. Сумма заработной платы, превышающей заработную плату в аналогичных отраслях, составляет 2 189 584 рубля 47 копеек с учетом НДФЛ. Следовательно, сумма к возврату ответчиком денежных средств, полученных от ООО «Ейскводоканал» по оспариваемому трудовому договору, составляет 1 812 482 рубля 77 копеек без учета НДФЛ.

Между тем, суд не учел следующее. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при указанном в трудовом договоре должностном окладе в размере 250 тыс. рублей ежемесячно ответчику за спорный период выплачено 3 500 490 рублей 53 копейки.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником (пункт 4.4 трудового договора). 

Суды установили, что спорный договор от 07.11.2018 заключен о выполнении дистанционной работы.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и рассчитывая размер выплаты заработной платы ответчику, руководствовался расчетными листками, а не платежными ведомостями и перечислениями безналичным расчетом, который установлен в трудовом договоре от 07.11.2018. При этом из представленных в материалы дела расчетных листков не следует, что начисленная заработная плата фактически была выплачена ответчику.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате от 12 марта 2021 года, подписанной конкурсным управляющим  ФИО2,  сумма заработной платы ответчика за 2019 год составила 865 тыс. рублей, за 2020 год составила 912 тыс. рублей.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следует, что ответчиком за спорный период  получена заработная плата в кассе предприятия в сумме  395 200 рублей.

Согласно выписке по счету зарплатной карты № 40817810738181414821 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 ответчику зачислено 255 447 рублей 22 копейки заработной платы.

Итого за спорный период размер выплаченной заработной платы составил     650 647 рублей 22 копейки.

Согласно выписке по счету № 40817810738181414821 с назначением платежа «Перечисление средств в счет погашения долга, взысканного с ООО «Ейскводоканал», удостоверение комиссии по трудовым спорам» за спорный период ответчику перечислено 1 383 563 рубля 48 копеек.

Таким образом, общая сумма фактически выплаченной заработной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составила 2 034 210 рублей 70 копеек.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено, что средняя заработная плата в аналогичных отраслях составляет 1 940 238 рублей 76 копеек, размер выплаченной ответчику заработной платы сопоставим с размером заработной платы в аналогичных отраслях за тот же период.

 При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало отказать в применении последствий недействительности сделки и взыскании излишне выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4.1 оспариваемого трудового договора, но неправильно применил последствия недействительности сделки,  учитывая, что обособленный спор повторно находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным разрешить спор, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А32-39700/2018 отменить в части применения последствия недействительности сделки и взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» 1 812 482 рублей 77 копеек. В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Денека

Судьи                                                                                                                   Е.В. Андреева

                                                                                                                              Ю.В. Мацко