﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11624/2020

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14370/2020)  ООО «БалтТрейд СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 по делу № А56-11624/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «БалтТрейд СПб» 

к ООО «Союз-Монолит» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалТрейд СПб»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит»   о взыскании 313 250 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №1/18/11/2016 от 18.11.2016.

Решением от 17.05.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 58 900 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №1/18/11/2016 от 18.11.2016 по акту № 670 от 26.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БалтТрейд СПб»  просит  решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что  не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что     18.11.2016 между ООО «Союз-Монолит» (Арендатор) и ООО «БалТрейд СПб» (Арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем №1/18/11/2016 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель на основании заявок передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к нему, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

26.10.2019 оказал ответчику услуги на сумму 58 900 руб., в подтверждение чего представил двусторонний акт № 670 от 26.10.2019 на сумму 58 900 руб. за аренду гидроманипулятора пр. Ветеранов, подписанный и скрепленный печатью ответчика

Истец утверждает, что по состоянию на 30.09.2019 у ответчика имеется задолженность пред истцом на сумму 554 350 руб., о чем, по мнению истца, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2020, подписанный ООО «БалТрейд СПб» в одностороннем порядке. 

Иных документов истцом в подтверждение наличия задолженности не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 17.05.2020   суд    исковые требования удовлетворил частично, взыскал 58 900 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем №1/18/11/2016 от 18.11.2016 по акту № 670 от 26.10.2019, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела документы на сумму 254 350 руб. не подтверждают факт передачи техники в аренду и нахождения в аренде у ответчика спорной техники. В нарушение  п.1.2 и 4.4 договора  истцом не представлен акт передачи техники по договору, сменные рапорты, заявки. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не исполнена обязанность по предоставлению указанных документов (п. 3 определения от 17.02.2020).

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2020 (л.д.16) не подтверждает обстоятельства передачи и нахождения у ответчика имущества согласно договору, и не подписан ответчиком. Подателем жалобы не представлены платежные поручения подтверждающую  частичную оплату долга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2020 по делу №  А56-11624/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова