ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10813/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года о передаче по подсудности дела № А05-10813/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33»                         (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –                            ООО «Дискотека М-33», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 переулок, дом 10, строение 1; далее –                               ППК «Роскадастр», компания) в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа от 15.06.2023                                  № 15-05/29/23 и о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:060403:191 в размере 104 706 906 руб. 44 коп., внесенные на основании скорректированного акта об определении кадастровой стоимости от 18.11.2022 № АОКС-29/2022/000613, с даты внесения этих сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, 

<

...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от 25.12.2023 вынесено протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение                      от 19 января 2024 года о передаче дела № А05-10813/2023 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку целью предъявленных требований является не снижение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и не определение ее величины, а правильное отражение в ЕГРН времени начала применения кадастровой стоимости, установленной скорректированным актом государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее –                                    ГБУ «АрхОблКадастр») об определении кадастровой стоимости спорного объекта от 18.11.2022 № АОКС-29/20022/000613. При этом требования по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости обществом не заявлены.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена на основании части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 29:22:060403:191.

В адрес ППК «Роскадастр» 23.11.2022 поступило письмо                                  ГБУ «АрхОблКадастр»  от 22.11.2022 №  09-04/4753,   согласно которому ответчику направлены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

К данному письму приложены файлы, содержащие, в том числе акт от 18.11.2022 № АОКС-29/20022/000613 об определении кадастровой стоимости спорного объекта, принадлежащего обществу (том 1, лист 58). 

В связи с этим филиалом ППК «Роскадастр» 28.11.2022 а ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости указанного выше здания в размере 50 340 518 руб. 17 коп. на основании представленного акта об определении кадастровой стоимости от 18.11.2022 № АОКС-29/20022/000613. 

В дальнейшем, 21.02.2023, в филиал компании поступило письмо                             ГБУ «АрхОблКадастр» от 20.02.2023 № 07-04/743, к которому приложены файлы, содержащие в том числе скорректированный акт об                          определении кадастровой стоимости спорного объекта от 18.11.2022                    № АОКС-29/20022/000613 (том 1, листы 59-60). 

В письме ГБУ «АрхОблКадастр» указало, что им выявлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости, произошедшая в результате сбоя работы программного комплекса при формировании акта, в связи с этим направляется скорректированный акт для внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. 

На основании данного акта филиалом ППК «Роскадастр» 27.02.2023 а ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости указанного выше здания, принадлежащего обществу, в размере 104 706 906 руб. 44 коп., датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 01.01.2022. 

Заявитель обратился к ответчику с письмом от 25.05.2023, в котором просил исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости спорного объекта в размере 104 706 906 руб. 44 коп. (том 1, листы 64-66).

По результатам рассмотрения данного обращения общества компанией принят оспариваемый в настоящем деле отказ от 15.06.2023 № 15-05/29/23.

Вынося обжалуемое определение о передаче дела № А05-10813/2023 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом, пятом             пункта 1, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), пришел к выводу о том, что исходя из характера спорных отношений не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной АПК РФ, поскольку, по мнению суда, существо настоящего спора сводится к оспариванию обществом кадастровой стоимости спорного объекта, к исключению из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости здания в размере 104 706 906 руб. 44 коп., являющейся незаконной.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Глава 24 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными законодательными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Действительно, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума ВС РФ № 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 28 с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 28, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября               2015 года – административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее – заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Таким образом, в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 28 содержится исчерпывающий перечень заявлений, которые могут быть признаны судом в качестве требований заявителя именно об оспаривании им результатом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом результат удовлетворения таких требований применительно к абзацу четвертому пункта 1 названного Постановления предполагает возможность изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1  статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5                статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, как следует из просительной части заявления, поданного в суд первой инстанции в прядке главы 24 АПК РФ, общество просит признать незаконным отказ ППК «Роскадастр» от 15.06.2023                                    № 15-05/29/23 (том 1, лист 6), которым в ответ на обращение                                  ООО «Дискотека М-33» от 25.05.2023 с просьбой исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:060403:191 в размере 104 706 906 руб. 44 коп., компания сообщила заявителю о том, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанном размере являются актуальными, внесены в ЕГРН на основании поступивших в филиал документов и в соответствии с действующим законодательством, а о том, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Россреестра от 01.06.2021 № П/0241, исключение из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения выявленных нарушений общество просит возложить на ответчика обязанность исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:060403:191 в размере 104 706 906 руб. 44 коп., внесенные на основании скорректированного акта об определении кадастровой стоимости от 18.11.2022 № АОКС-29/2022/000613, с даты внесения этих сведений, на что указано в письменных дополнениях общества (том 1,                   лист 104).

Иных требований ни к компании, ни к иному лицу, наделенному полномочиями по кадастровой оценке стоимости объектов недвижимости, ни к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости обществом в рамках настоящего дела на момент вынесения обжалуемого определения в рамках настоящего дела не предъявлено. 

Требований о пересмотре (изменении) результатов определения                                             ГБУ «АрхОблКадастр» кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, принадлежащего апеллянту, обществом в рамках настоящего спора также не заявлено. 

Из содержания заявления общества об оспаривании отказа ответчика, а также возражений на отзыв филиала ППК «Роскадастр» следует, что в качестве основания заявленных требований ООО «Дискотека М-33» указало только на несоблюдение ответчиком процедуры исправления реестровой ошибки, а именно на отсутствие на момент внесения компанией в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта, указанной в скорректированном акте                          ГБУ «АрхОблКадастр», соответствующего решения регистрирующего органа (ответчика) или суда. 

В связи с этим, по мнению заявителя, после обращения общества с письмом от 25.05.2023 ответчик должен был принять меры по исключению этих сведений из ЕГРН как внесенных с нарушением предусмотренной законодательством процедуры исправления реестровой ошибки, а не принимать решение об отказе в удовлетворении требований общества.    

При этом в дополнениях к заявлению от 18.10.2023 о признании незаконным отказа ответчика общество прямо указало, что оно не оспаривает в данном судебном процессе сам размер кадастровой стоимости, установленной актом ГБУ «АрхОблКадастр» об определении кадастровой стоимости от 18.11.2022 № АОКС-29/2022/000613, а также действия ГБУ «АрхОблКадастр», связанные с подготовкой и изменением данного акта (том 1, листы 54-56). 

В обоснование нарушении оспариваемым отказом компании своих прав и законных интересов общество указало, что является плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанного объекта недвижимости, поэтому заявитель считает, что внесение ответчиком в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного объекта в размере 104 706 906 руб. 44 коп. без соблюдения порядка внесения таких сведений в реестр является незаконным и нарушает законные интересы правообладателя, поскольку предполагает уплату им налога на имущество организаций в большем размере. 

Вопреки выводу суда первой инстанции, заявленное обществом требование о признании незаконным ненормативного правового акта филиала ППК «Роскадастр» не относится к числу заявлений, перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 28, которые могут быть признаны судом в качестве требований об оспаривании им результатом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, удовлетворение судом заявленного обществом требования, по сути, не повлечет фактического изменения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку именно                                 ГБУ «АрхОблКадастр» является бюджетным учреждением, специально созданным субъектом Российской Федерации, уполномоченным на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В данном случае кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости определена ГБУ «АрхОблКадастр» как уполномоченным органом в первоначальном акте от 18.11.2022                                     № АОКС-29/2022/000613, а затем скорректирована им в уточненном акте с этими же реквизитами.

Вместе с тем каких-либо требований к названному бюджетному учреждению обществом не предъявлено.

В связи с этим в рамках настоящего дела применительно к предмету требований сформулированному ООО «Дискотека М-33» не подлежат судебной проверке действия ГБУ «АрхОблКадастр», специально созданного субъектом Российской Федерации бюджетного учреждения, уполномоченного на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, на предмет их законности как при изначальном определении, так и при дальнейшей корректировке последним кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости общества, отраженной в этом акте.

Также в рамках рассматриваемого дела применительно к предмету спора не подлежит установление судом в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что существо настоящего спора сводится к оспариванию обществом кадастровой стоимости спорного объекта, указанной в актах                   ГБУ «АрхОблКадастр», поскольку доводов и требований о признании ее незаконной обществом в данном случае не заявлено.

При этом, как следует из заявления и дополнительных письменных пояснений общества, целью обращения апеллянта с предъявленными к компании  требованиями является не снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости и не определение ее новой величины, а правильное отражение в ЕГРН времени начала применения кадастровой стоимости.

Признание незаконным отказа компании в случае удовлетворения заявленных обществом требований никак не повлияет на размер отраженной ГБУ «АрхОблКадастр» в первоначальном и скорректированном актах от 18.11.2022 № АОКС-29/2022/000613 кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости общества и не изменит его, поскольку кадастровая стоимость устанавливается соответствующим актом уполномоченного органа, а не действиями по внесению ППК «Роскадастр» в ЕГРН сведений о размере кадастровой стоимости, указанной в таком акте уполномоченного органа.

Следовательно, в случае удовлетворения судом заявленных обществом требований внесение регистрирующим органом измененных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в ЕГРН путем исправления реестровой ошибки не изменит непосредственно саму кадастровую стоимость такого объекта, определенную иным уполномоченным на то органом.

Исходя из содержания оспариваемого отказа компании, он влечет для общества определенные правовые последствия, касающиеся начала периода нахождения в ЕГРН надлежащих сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной иным уполномоченным органом, не являющимся ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что отказ ППК «Роскадастр» от 15.06.2023 № 15-05/29/23 подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Применительно к доводам заявителя о нарушении ответчиком порядка принятия оспариваемого отказа на основании пункта 15 Постановления № 21 при рассмотрении заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта компании подлежат выяснению судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюдение ответчиком порядка внесения спорных сведений в ЕГРН и наличие у него правовых оснований для принятия оспариваемого отказа, соответствие его закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно заключил, что рассмотрение настоящего спора не относиться к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по мотиву нарушения заявителем правил подсудности в суд общей юрисдикции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, с направлением вопроса в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение по существу для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу пункта 6 Постановления № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года о передаче по подсудности дела № А05-10813/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Докшина