Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-1015/2020

г. Пенза

17 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрайд" (442761, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Арбековское" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 233 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрайд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Арбековское» о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту стен по договору № 5-132-1/19 от 31.10.2019 (акт № 1 от 15.11.2019) в сумме 50 233 руб. 82 коп., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 009 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 05.03.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 30.03.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.04.2020 от ответчика поступил отзыв с указанием на необоснованно завышенные расходы на оплату юридических услуг представителя, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Заявляя суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо мотивированных доводов в обоснование своего ходатайства ответчик не назвал.

Учитывая содержание представленного ответчиком отзыва, отсутствие возражений по существу спора, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Арбековское" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

09.04.2020 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.04.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2019 между ООО «СтройПрайд» (истец, Исполнитель) и АО «Арбековское» (ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №5-132-1/19 на выполнение работ по ремонту стен квартиры №1 в многоквартирном доме № 7 по ул.Кронштадтской в г.Пензе, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик.

В соответствии с п.9.1 Договора сроки выполнения работ, установленные сторонами - с 31.10.2019 по 15.11.2019.

Работы выполнены истцом качественно и в установленные сроки, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2019 (л.д. 17-18), подписанный ответчиком, а также представителем собственников помещений в многоквартирном ломе № 7 по ул.Кронштадтской в г.Пензе без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. В соответствии с указанным актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами (л.д. 16), стоимость выполненных работ составляет 50 233 руб. 82 коп. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела указанные акты приема работ, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица (ФИО1), подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенному договору подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. 

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы проводится после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, согласованного представителями собственников многоквартирного дома по мере поступления денежных средств от собственников и нанимателей многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указание в п.3.2 Договора на поступление денежных средств от собственников и нанимателей многоквартирного дома, не является согласованием срока оплаты. В данном случае, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязательств со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Суд соглашается с позицией истца о том, что указанные обстоятельства свидетельствую о фактическом отсутствии в договоре согласованного срока оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ - наступившим. 

Ответчик факт и размер задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту стен по договору № 5-132-1/19 от 31.10.2019 (акт № 1 от 15.11.2019) в сумме 50 233 руб. 82 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просил суд отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп.

В представленном отзыве, ответчик возражал против удовлетворения названного требования в полном объеме, полагая заявленную сумму судебных расходов завышенной, и просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства несения судебных расходов, арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.

Истцом в качестве понесения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020, заключенный истцом с ФИО2, платежное поручение № 10 от 03.02.2020.

По условиям договора возмездного оказания услуг Исполнитель обязался оказать Заказчику (истцу) на возмездной основе комплекс услуг, направленных на взыскание задолженности с АО «Арбековское» по договору подряда № 5-132-1/19 от 31.10.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение в сумме 12 500 руб. 00 коп., путем авансирования в полном объеме.

Сумма в размере 12 500 руб. 00 коп. оплачена истцом полностью путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 10 от 03.02.2020.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик, в представленном отзыве, указал, что заявленные истцом расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сложность дела и затраты на составление документов в рассматриваемом деле минимальны. Также истец указал на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности отсутствие определенной степени сложности дела,  отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает указанные расходы подлежащими удовлетворению частично при этом арбитражный суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом принципа разумности до суммы   6 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Арбековское" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПрайд" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью, требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Арбековское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрайд" задолженность в сумме 50 233 руб. 82 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 009 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

              СудьяМ.Н. Холькина