ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4852/2020

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года по делу № А05-4852/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АГД Даймондс» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013,             

<

...>; далее – инспекция № 12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650024, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция по                               г. Архангельску), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                      г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119048, Москва, улица Доватора, дом 12, корпус 2, строение 5) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2019 № 07-09/5 в редакции писем от 11.11.2019                     № 07-09/03266 и от 17.01.2020 № 07-09/00140. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 15 октября 2020 года по делу № А05-4852/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29 апреля 2021 года, решение инспекции № 12 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 738 724 руб. налога на имущество организаций за 2017 год, 463 975 руб. 13 коп. пеней по этому налогу, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 734 руб. за неуплату налога на имущество организаций, на инспекцию № 12 и инспекцию по г. Архангельску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 30 августа 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021                № 307-ЭС21-24536 по делу № А05-4852/2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) 30.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества в пользу управления 22 366 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество 30.11.2021 также обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с инспекции № 12 555 640 руб.                14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                 2022 года заявление общества удовлетворено частично, с инспекции № 12 в пользу общества взыскано 48 431 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований общества  отказано, в удовлетворении заявления управления отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление управления о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что выводы суда противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2019                           № 309-ЭС19-15693.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как разъяснено в пункте 10 того же постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Системное толкование статьей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При оценке требований общества суда первой инстанции применил положения статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12, 13, 21 Постановления № 1, признал документально подтвержденными и отвечающими критерию разумности расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 515 782 руб. и пропорционально удовлетворенной части требований общества по существу спора взыскал с инспекции № 12 судебные расходы заявителя в размере 48 431 руб. 93 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления общества.

Доводов, опровергающих обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, в жалобе управления не содержится и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для иной оценки требований общества о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований управления о взыскании с общества в пользу управления 22 366 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявленные управлением расходы (22 166 руб. транспортных расходов в связи с обеспечением проезда, 200 руб. суточных) связаны с направлением сотрудника управления ФИО2 в служебную командировку для участия в качестве представителя инспекции № 12 и инспекции по г. Архангельску в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу 30.08.2021.

Факт такого участия, размер расходов управления материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что управление к участию в настоящем деле не привлекалось.

То обстоятельство, что инспекция № 12, инспекция по г. Архангельску и управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных не лицом, участвующим в деле, а другим юридическим лицом – управлением, не являющимся участником спора.

Само по себе участие специалиста управления в судебном заседании суда кассационной инстанции не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, ненормативный акт которого оспаривается, и иных налоговых органов, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. Факт выдачи инспекцией № 12 и инспекцией по г. Архангельску доверенности сотруднику управления не свидетельствует о том, что расходы на их проезд и проживание понесены лицом, участвующим в деле.

Доводы о финансировании названных инспекций и управления за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» правильно не приняты судом первой инстанции в качестве правового основания для удовлетворения заявления управления о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, арбитражный суд руководствуется положениями главы 9 АПК РФ и разъяснения, данными в Постановлении № 1.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2022 года по делу                                     № А05-1306/2021.

Ссылка управления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу абзаца восьмого части 4 статьи 170 АПК РФ указанные определения не формируют правоприменительную практику и не являются обязательными для судов.

Доводы управления о том, что для целей применения бюджетного и налогового законодательства налоговые инспекции, управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, а также ссылки на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации справедливо не приняты судом, поскольку судебные расходы лица, участвующего в деле, распределяются по правилам АПК РФ, положениями которого не предусмотрено возмещение расходов лицу, не участвовавшему в процессе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2022 года по делу № А05-4852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

       Е.Н. Болдырева