Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                             Дело № А40-267239/18-81-1692

24 июля 2020 г. Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24  июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи от 04.03.2019 г.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» 

к ООО «ГРОССФУД» 

третьи лица: ООО «СтандартИнвест», ООО «Решение», ООО «Гермес»

о взыскании денежных средств в размере 1 302 707,02 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССФУД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 960 965 руб. 11 коп., неустойки в размере 341 741 руб. 91 коп. 

Определением от 12.112018 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтандартИнвест», ООО «Решение», ООО «Гермес».

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица. Суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету № 

<

***>, содержащая указание в назначении платежа на перечисление спорных денежных средств «предоставление процентного займа (21,25 %) по договору займа.

Как указал истец, договор займа № 123/2016/МСБ, указанный в качестве назначения платежа, в обществе отсутствует, ответчику были перечислены денежные средства, которые были возвращены в части по платежным поручениям №№ 1518, 1667, 1855, 98, 239, 401, 548, 736, 946, 945, 1136, 1361, 1626, 1892, 2108, 2376, 227, 475, 741, 964, 2393, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 960 965 руб. 11 коп.

Стороны договор займа в материалы дела не представил.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежа договора займа, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Третье лицо ООО «СтандартИнвест» в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду заключения между ООО «СтандартИнвест» (цессионарий) и ООО «Гермес» (цедент) договора уступки прав № 2-ЦС/2016, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащие ему права требования на получение причитающейся дебиторской задолженности в размере 31 348 590 руб. 91 коп., в том числе права требования к ООО «ГРОССФУД», вытекающие из договора займа № 123/2016/МСБ. Третье лицо ООО «СтандартИнвест» также сослалось на полное исполнение ООО «ГРОССФУД» обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу № А40-26826/17-103-39 договор № 2-ЦС/2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, путем восстановления права требования ООО «МФК «МГИиС» по обязательствам, в том числе вытекающим из договора № 123/2015/МСБ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, из которой усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам по ставке 21,25 % годовых. При этом факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается. 

Истцом начислены проценты исходя из фактически произведенных оплат, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 960 965 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что он не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014 г., адрес места нахождения 115093, 

<

...>, стр. 3) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.03.2005 г., адрес места нахождения 127550, 

<

...>, комн. 14) задолженность в размере 960 965 (девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, неустойку в размере 341 741 (триста сорок одну тысячу семьсот сорок один) рубль 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССФУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014 г., адрес места нахождения 115093, 

<

...>, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 027 (двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева