СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (№ 07АП-12215/2020 (8)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А45-6564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022; ФИО3 по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: без участия (извещен). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (далее – ООО УО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК «Велес», ответчик, должник) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал передать техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: 

<

...>: 

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; 

- документы (акты) о приемке результатов работ; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 

- оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома с бюллетенями голосований за весь период управления домом, 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома 

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме 

- проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 

- информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, 

- лицевые счета по каждому помещению, 

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

- план благоустройства, 

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; 

- акты приемки жилых домов от строительных организаций; 

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; 

- паспорта лифтового хозяйства; 

- паспорта на каждую квартиру; 

- паспорта на приборы учета, акты поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию, 

- сметы, описи работ на текущий ремонт; 

- журналы заявок жителей; 

- протоколы измерения сопротивления электросетей; 

- протоколы измерения вентиляции; 

- справка о готовности узлов учета; 

- справка о выполнении технических условий; 

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, Канализация)-топоснова; 

- поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив); 

- технический паспорт на дом не старше 5 лет; 

- акт разграничения балансовой принадлежности; 

- Паспорта лифтов с декларациями - 4 шт.; 

- Проектная документация: 

Раздел проектной документации АР (архитектурные решения) стадия Р 

Раздел проектной документации ЮК (конструкции железобетонные) стадия Р 

ПЗУ (планировочная организация земельного участка) 

Раздел проектной документации КР (конструктивные решения) стадия Р 

Раздел проектной документации ВК (водопровод канализация) стадия Р 

Раздел проектной документации ОВ (отопление вентиляция) стадия Р 

Раздел проектной документации АТП (автоматизация теплового пункта) стадия Р 

Раздел проектной документации ЭС (система электроснабжения) стадия Р 

Однолинейная схема электроснабжения 

Раздел проектной документации НВК (наружные сети водоснабжения канализации) стадия Р 

Раздел проектной документации НЭС (наружные сети электроснабжения 0,4 кВ) стадия Р 

Паспорт энергоэффективности здания 

Раздел проектной документации автоматизация систем пожаротушения и дымоудаления стадия Р 

Раздел проектной документации автоматизация систем учета тепла стадия Р 

Раздел проектной документации автоматизация систем учета холодной воды стадия Р 

Раздел проектной документации ИТП индивидуальный тепловой пункт стадия Р 

Раздел проектной документации пожарная сигнализация электроснабжение стадия Р 

Раздел проектной документации пожарная сигнализация водоснабжение стадия Р 

Раздел проектной документации устройство системы навесного фасада стадия Р 

Раздел проектной документации сети связи стадия Р 

Раздел проектной документации насосная станция водоснабжения стадия Р 

Системы отопления и ГВС. 

Системы холодного водоснабжения. 

Системы электроснабжения. 

Системы вентиляции. 

Системы водяного пожаротушения. 

ИТП. 

Автоматика системы пожаротушения и пожарного оповещения. 

Всех узлов учёта. 

Конструктивные элементы. 

Архитектурные решения. 

Системы наружного освещения. 

Системы водостоков и канализации. 

Системы ливневой канализации. 

Генплан и благоустройство. 

Телефонизация и компьютеризация дома, общедомовая антенна. 

Монтажа оборудования провайдеров, которые присутствуют на доме (Ростелеком, Новотелеком, МТС, Сибирские сети.) 

- Исполнительная документация: 

- Акт ввода в эксплуатацию дома. 

- Присвоение почтового адреса. 

Акты ввода в эксплуатацию всех приборов учёта. 

- Документы на спортивную площадку и детский городок. 

- журналы заявок жителей; 

- протоколы измерения сопротивления электросетей; 

- протоколы измерения вентиляции. 

- справка о готовности узлов учета 

- справка о выполнении технических условий 

- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, Канализация) 

- топоснова. 

- поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив) 

- акт разграничения балансовой принадлежности.

13.12.2021 от ООО УО «Мегаполис» поступило заявление об изменении способа исполнения решения: вместо передачи технической и иной проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на взыскание расходов, связанных с ее восстановлением в размере 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 заявление ООО УО «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020 удовлетворено.

 Суд изменил способ и порядок исполнения решения по делу № А45-6564/2020 путем изменения обязанности ООО УК «Велес» передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на взыскание с ООО УК «Велес» расходов, связанных с её восстановлением. С ООО УК «Велес» в пользу ООО УО «Мегаполис» взыскана сумма расходов в размере 9 800 000 руб. на восстановление технической и проектной документации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом незаконно сделан вывод о том, что со стороны должника не принято мер по восстановлению и передаче документации; судом при изменении способа исполнения судебного акта не соблюден баланс интересов истца. Кроме того, полагает, что оспариваемый судебный акт принят в отношении всей испрашиваемой документации, в том числе той, которая уже передана истцу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО УО «Мегаполис» с доводами апеллянта не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайств об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью единственного представителя общества. 

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причина неявки в судебное заседание  не признана судом апелляционной инстанции уважительной, влекущей отложение судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта из доверенности усматривается, что интересы апеллянта могут представлять и иные лица.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Представители истца в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили определение оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Обращаясь с заявлением, истец указал, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринял действий по исполнению решения в полном объеме, в связи с чем у заявителя есть необходимость восстановить проектную и иную техническую документацию на многоквартирный дом для исполнения своих обязанностей в соответствии с установленным законом порядком. Для ее восстановления заявитель обязан нести расходы, которые не понес, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче или восстановлению технической документации на многоквартирный дом. 

Согласно ответу на запрос от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» многоквартирного дома по ул. Колхидская, 6 в г. Новосибирске, стоимость изготовления (восстановления) проектной и иной технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Колхидская, 6 на 2021 год составляет 9 800 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416), письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи и получения взыскателем документации на многоквартирный по адресу 

<

...>, поименованной в решении суда, а также доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, действительно направленных на исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу № А45-6564/2020 в части обязания передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, что является основанием для изменения способа исполнения решения суда. 

Заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020 в вышестоящие инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи и получения взыскателем технической и иной необходимой документации на многоквартирный по адресу 

<

...>, поименованной в решении суда, т.е. решение суда не исполняется на протяжении значительного периода времени.

В суде первой инстанции при вынесении решения ответчик факта непередачи истребуемой документации не отрицал.

На стадии исполнения судебного акта заявлял о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по п.3 ч. 1 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в связи с отказом взыскателя от принятия исполнения. Отказывая в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции в определении от 18.11.2020 пришел к выводу, что ответчиком доказательств отказа истца от принятия исполнения не представлено.

Также судом первой инстанции неоднократно отказывалось в приостановлении исполнительного производства. 

Определением от 19.10.2021 судом первой инстанции отказано в прекращении исполнения судебного акта по заявлению ответчика, основанном на доводе об исчерпании всех возможностей по получению недостающей документации у третьих лиц, а также на отсутствии обязанности по восстановлению документации, не переданной ООО УК «Велес» от застройщика. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Таким образом, поскольку факт невозможности передачи ответчиком истцу указанной в решении по делу № А45-6564/2020 документации подтвержден материалами дела, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу должником достаточных действий по его исполнению не предпринято, доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта является обоснованным.

Судом первой инстанции при этом правомерно учтено, что истец первоначально избрал способ защиты своих прав в виде обязания ответчика передать документацию на многоквартирный дом. 

Арбитражный суд, удовлетворяя иск и обязывая ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом, фактически возложил на ответчика обязанность по ее подготовке и последующей передаче, а при необходимости обязанность по восстановлению такой документации. 

Однако мер со стороны ответчика для восстановления и передачи документов не принято. 

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика (взыскание стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом) - соответствует цели восстановления нарушенных прав. 

Согласно представленному в материалы дела заключению № ТЭ3068/2022 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость восстановления проектной документации жилого дома составляет 35 789 478 руб. (в том числе НДС 20% - 5 964 913 руб.). 

Согласно ответу на запрос от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» многоквартирного жилого дома по ул. Колхидская, 6 в г. Новосибирске, стоимость изготовления (восстановления) проектной и иной технической документации на 2021 год составляет 9 800 000 руб., то есть значительно меньше, чем указано в заключении № ТЭ-3068/2022. 

Иных сведений о стоимости восстановления проектной документации в материалы дела не представлено. 

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательств возможности восстановления документации по цене ниже 9 800 000 руб., не представил. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, в достаточной мере свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020 в части обязания передачи технической документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в связи с чем необходимо изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 9 800 000 руб. на восстановление технической документации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Довод ответчика, что истец не предоставил ни суду, ни ответчику обоснование цены восстановления документации, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств исполнения решения суда в большей части в материалы дела не представлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу №А45-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Молокшонов