﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27101/2017

15 апреля 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Красноярского краевого суда представителя Загайнова Олега Николаевича – Дорофеева К.П. (доверенность от 24.12.2019, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная тепло-энергетическая компания» Яицкой Е.М. (решение, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Загайнова Олега Николаевича – Ерохина А.Ю. (доверенность от 17.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загайнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2020 года по делу № А33-27101/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Тепло-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Пром ТЭК», должник), конкурсный управляющий ООО «Пром ТЭК» Яицкая Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6.145.464 рублей 49 копеек солидарно Ворожцова Степана Владимировича (далее – Ворожцов С.В.), Гордеенко Олесю Петровну (далее – Гордеенко О.П.), Загайнова Олега Николаевича (далее – Загайнов О.Н.) и Николаева Виталия Юрьевича (далее –        Николаев В.Ю.).

Определением от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, заявление удовлетворено частично, с Ворожцова С.В. и Николаева В.Ю. солидарно взысканы в конкурсную массу 1 061 рубль 48 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.     К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пром ТЭК» привлечены и взыскано солидарно с Загайнова О.Н., Ворожцова С.В., Николаева В.Ю. в конкурсную массу должника 5 357 430 рублей 57 копеек. В удовлетворении требования к Гордеенко О.П. отказано. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Загайнов О.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 ноября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2021 года отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы Загайнов О.Н. не является субъектом ответственности по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до 23.06.2016) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.   Загайнов О.Н. утратил контроль над должником 09.09.2015, заявление о банкротстве ООО «Пром ТЭК» принято к производству определением арбитражного суда от 23 ноября 2017 года, то есть более чем за два года после утраты Загайновым О.Н. контроля над должником. В момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Загайновым О.Н. должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица отсутствовала. На момент образования задолженности перед ООО «112Авто» отсутствовали признаки объективного банкротства должника. Дата образования задолженности перед АО «Водстрой», как дата  возникновения неосновательного обогащения не установлена судом со степенью достоверности.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Пром ТЭК» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Загайнову Олегу Николаевичу, Николаеву Виталию Юрьевичу, Гордеенко Олесе Петровне, Ворожцову Степану Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил солидарно в субсидиарном порядке взыскать с ответчиков 6 145 464 рубля   49 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения Загайнова О.Н., Ворожцова С.В., Николаева В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на не осуществление мер по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (06.07.2014), заключение сделок (06.05.2014, с 2014 по августа 2015 года), не передача документации должника и иных материальных ценностей конкурсному управляющему (07.05.2018), внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ). Применительно к обстоятельствам, связанным с не передачей документации должника подлежат применению нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции Закона, применяемой с 29.07.2017.

Вместе с тем, судами принято во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07 мая 2018 года ООО «Пром ТЭК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Е.М. Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Яицкой Е.М., акт приема-передачи представить суду до 10.05.2018. В связи с неисполнением руководителем должника судебного акта на принудительное исполнение решения от 07 мая 2018 года получен исполнительный лист, также осуществлены мероприятия по направлению запроса в адрес должника о предоставлении соответствующих документов.

Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская и иная документация, материальные ценности до настоящего времени не переданы.

Отсутствие документации должника создало препятствия в реализации мероприятий в ходе процедуры банкротства,  не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о наличии имущества у должника. Финансовый анализ имущества должника проведен конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, применяемой после 29.07.2017 предусмотрено следующее.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве действующей редакции предусмотрено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Загайнов О.Н. являлся руководителем должника до 09.09.2015, т.е. в пределах указанного пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве срока. Кроме того, до 12.05.2016 он сохранял возможность корпоративного контроля за предприятием, поскольку являлся учредителем должника.

Рассмотрев приведенные возражения ответчика о том, что он не является субъектом ответственности по указанному основанию, суды правомерно отклонили их как необоснованные, исходя из правовой регламентации, применимой к правоотношениям, возникшим на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также исходя из того, что прекратив осуществление полномочий руководителя Загайнов О.Н. сохранял функции корпоративного контроля за предприятием, следовательно, имел возможность осуществления влияния на деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами установлено, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся Ворожцов Степан Владимирович.

Руководителем должника обязанность, возложенная решением от 07.05.2018, в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учредителями, руководителями должника являлись: Загайнов О.Н. являлся руководителем должника с 03.08.2011 по 09.09.2015, учредителем должника в период с 03.08.2011 по 12.05.2016; Николаев Виталий Юрьевич являлся руководителем должника в период с 09.09.2015 по 20.04.2016; Гордеенко Олеся Петровна являлась руководителем должника в период с 20.04.2016 по 12.05.2016; Ворожцов Степан Владимирович является учредителем и руководителем должника с 12.05.2016.

Учитывая, что неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника (10.05.2018) рассматривается судом применительно к основаниям ответственности, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкростве все последовательно сменявшие друг друга руководители должника рассматриваются в качестве контролирующих должника лиц.

Загайновым О.Н. представлены доказательства передачи документации должника последующему руководителю Николаеву Виталию Юрьевичу, что подтверждается реестром передаваемых документов от 11.09.2015, актом передачи печати от 07.09.2015, актом приема-передачи от 11.09.2015 № 32.

Иными ответчиками Николаевым Виталием Юрьевичем, Гордеенко Олесей Петровной, Ворожцовым Степаном Владимировичем доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему документации должника, в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основные объемы работ в 2014 году выполнялись на объектах по договорам строительного подряда с ОАО «Водстрой». Согласно представленным в материалы дела претензиям с весны 2014 года заказчиком начинают предъявляться претензии относительно затягивания сроков выполнения работ, к августу 2014 года заказчик заявил об отказе от исполнения договора. В 2015 году ООО «Пром ТЭК» завершило производственную деятельность.

При указанных обстоятельствах Загайнов О.Н. 09.09.2015 прекратил осуществление полномочий исполнительного органа должника, 12.05.2016 вышел из состава участников должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельства формирования задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве относятся к периоду деятельности Загайнова О.Н, ему было известно о предъявленных кредитором претензиях, в ходе судебного разбирательства ответчик не привел доказательств принятия руководителем своевременных и надлежащих мер урегулирования возникшего спора, полномочия руководителя были переданы и предприятие свернуло производственную деятельность, суды пришли к правильному  выводу о солидарной ответственности всех последовательно сменявших друг друга руководителей должника.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса предприятия за 2014 год учитывались активы в виде основных средств стоимостью 292 000 рублей и дебиторская задолженность в сумме 6104000 рублей.

Бухгалтерский баланс за 2015 год на отчетную дату по строке основные средства и дебиторская задолженность содержит нулевые данные.

09.04.2013 между АО «Интеза Лизинг» и ООО «ПРОМ ТЭК» заключен договор лизинга № ИЛ-КР-010ФЛ-13. Предметом лизинга является следующее имущество: Ручной листогиб СМ 2,5, Фальцепрокатный станок КМ-4.1, Гильотина с ручным приводом МZG-2510.

Общая стоимость указанного имущества составляет 477 000 рублей. Согласно приложению № 4 к договору лизинга от 09.04.2013 общая сумма лизингового платежа составляет 568 289 рублей 52 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2013 к договору лизинга от 09.04.2013 пункт 2.2 изменен, срок лизинга заканчивается 24.04.2015. Также по условиям дополнительного соглашения с учетом уточнения дат уплаты лизинговых платежей общая сумма платежей по договору составляет 567 408 рублей 96 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.08.2014 к договору лизинга от 09.04.2013 стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга 18.08.2014. Лизингодатель, действующий в качестве продавца, заключает с лизингополучателем, действующим в качестве покупателя, договор купли-продажи, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга по договору лизинга. Общая стоимость по договору купли-продажи составляет 143 580 рублей 57 копеек. Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи от 06.08.2014, по которому должник приобрел (досрочно полностью выкупил) имущество, являющееся предметом договора лизинга от 09.04.2013.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2014 имущество передано ООО «Пром ТЭК».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2014 между АО «Интеза Лизинг» и ООО «Пром ТЭК» по договору лизинга № ИЛ-КР-ОЮФЛ-13 от 09.04.2013 должником перечислено АО «Интеза Лизинг» денежных средств в качестве оплаты в размере 558 423 рубля 21 копейка.

Из представленных документов следует, что ООО «Пром ТЭК» досрочно выкупило имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 09.04.2013, а именно 18.08.2014.

В ходе рассмотрения спора судами установлены обстоятельства деятельности должника, из которых следует, что в рамках договоров подряда № 03 от 24.06.2013, № 42 от 08.08.2013, № 04 от 18.09.2013 должником выполнялись строительно-монтажные работы на объекте «квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Лесовозная, 44 п. Таежный, Богучанского района Красноярского края». Договорные отношения по договорам с АО «Водстрой» прекращены с августа 2014 года (претензия от 22.06.2016 № 425).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось участвующими в деле лицами, основные средства должника составляли указанное выше оборудование и расходные материалы, используемые в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

В отношении учтенной в 2014 году дебиторской задолженности представителями ответчика Загайнова О.Н. даны пояснения о том, что указанный актив был сформирован в результате длительных хозяйственных связей с ОАО «Водстрой», при исполнении которых в качестве платежа по договору строительного подряда была передана квартира по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, д. 24А, кв. 18, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности должника. Согласно представленным сведениям ООО «Пром ТЭК» приобрело у ОАО «Водстрой» квартиру 03.02.2014 по стоимости 7 242 400 рублей. В связи с расторжением договора соглашением от 25.04.2014 в бухгалтерской отчетности за 2015 год указанная задолженность не отражалась.

Из указанного следует, что активы должника, представляют собой движимое имущество балансовой стоимостью 292 000 рублей, а также дебиторская задолженность, сторнированная в 2015 году по результатам расторжения договора соглашением от 25.04.2014.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Закон о бухгалтерском учете предусматривает составление годовой и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а активы и обязательства инвентаризированы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве освобождает контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), от субсидиарной ответственности, если названное лицо докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, применяемой с 29.07.2017 предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Бывшие руководители должника, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности (Загайнов Олег Николаевич, Николаев Виталий Юрьевич, Гордеенко Олеся Петровна, Ворожцов Степан Владимирович) вправе опровергнуть презумпцию их вины в доведении должника до банкротства путем представления доказательств, которые бы могли свидетельствовать о принятии ими всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации последующему руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Учитывая установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с необеспечением передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему ответчиков Загайнова О.Н., Николаева В.Ю., Ворожцова С.В.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату судебного заседания размер требований, включенных в реестр, составляет 6202950 рублей 48 копеек, размер текущих обязательств (согласно уточнению, принятому судом 16.09.2020) составляет 1 023 002 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, фактические обстоятельства дела, а именно - подтвержденную стоимость активов должника в 2015 году в сумме 292000 рублей; прекращение деятельности предприятия к 2016 году; отсутствие доказательств наличия действительной дебиторской задолженности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что доказательствами ответчика Загайнова О.Н. подтверждается, что размер вреда, причиненного кредиторам не мог превышать стоимости имеющихся активов должника, следовательно, размер субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит уменьшению до указанной балансовой стоимости активов должника.

Следующим основанием, послужившим поводом для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение обязанности руководителем должника по подаче заявления о банкротстве в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсный управляющий связывает с образованием у должника 05.06.2014 признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, руководители должника должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением 05.06.2014.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2019 года по делу № А33-27101/2017, приведена позиция, что по состоянию на 31.10.2013 ООО «Пром ТЭК» могло иметь задолженность перед АО «Водстрой» на сумму 5099369 рублей 09 копеек, а по состоянию на апрель 2014 года перед ООО «112 Авто» на сумму 826000 рублей. Указанные выводы основаны на оценке сведений о сроке окончания работ, которые должны были быть произведены должником, но не произведены, в связи с чем 31.10.2013 на стороне ООО «Пром ТЭК» могло возникнуть неосновательное обогащение по отношению в АО «Водстрой» на сумму 5099369 рублей 09 копеек. Принимая во внимание условия договора оказания услуг, заключенного между ООО «Пром ТЭК» и ООО «112 Авто», денежное обязательство по оплате услуг экскаватора в сумме 826 000 рублей могло возникнуть в марте и апреле 2014 года.

Возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, между истцом ООО «112Авто» (исполнитель) и ответчиком ООО «Пром ТЭК» (заказчик) заключен договор от 01.12.2013 № 01.12/У, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно поданных заявок заказчика строительными машинами и механизмами (техника) (пункт 1.1 договора), согласно пункту 2.1. которого заказчик за предоставленные услуги по настоящему договору уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг из расчета согласованной сторонами планово-расчетной цены одного машино-часа работы техники, за фактически отработанное время, подтвержденное путевыми листами и/или актами оказанных услуг. Пунктом 2.2. договора установлено, что расчет за услуги указанные в п. 1.1. договора заказчик производит ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных счетов-фактур в течение 5 дней следующих за отчетным месяцем. Если в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик не направит в адрес исполнителя замечаний и/или претензий к акту, последний считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком без замечаний. На основании пункта 2.4. договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 7.1.). На основании пункта 7.2. договора за месяц до окончания срока действия договора заказчик должен письменно уведомить исполнителя о прекращении действия договора. При отсутствии письменного уведомления договор автоматически считается пролонгированным сроком на год. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В феврале и марте 2014 года исполнителем были оказаны услуги экскаватора на сумму 826000 рублей. Претензией от 22.07.2014 ответчику предложено оплатить задолженность по договору. Оплата задолженности не поступила.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена кредиторская задолженность ООО «Пром ТЭК»: Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20720/2016 от 06.10.2016 с ООО «Пром ТЭК» в пользу ООО «112Авто» взыскано 826 000 рублей задолженности, 19 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. У ООО «Пром ТЭК» перед ООО «112 Авто» возникло неисполненное обязательство по оплате с 28.02.2014 (дата подписания первого неоплаченного передаточного акта). Следовательно, по пункту 2.2 договора оплата должны быть произведена не позднее 05.03.2014 (в течение 5 дней, следующих за отчетным месяцем, в котором был подписан акт).

Также, конкурсный управляющий указывает, на наличие задолженности перед      АО «Водстрой», возникшей на основании следующего.

Между ОАО «Водстрой» (заказчик) и ООО «Пром ТЭК» (исполнитель) заключены договоры подряда № 03 от 24.06.2013; № 42 от 08.08.2013; № 04 от 18.09.2013 пунктом 2.1. которых установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Лесовозная, 44 в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края» строительство жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, согласно пункту 3.1 которого установлены сроки выполнения работ: по дому № 4: дата начала работ - 25.06.2013, при условии передачи строительной площадки по акту строительной готовности; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) без санфаянса и батарей - 29.07.2013, полная готовность - 12.08.2013; по дому № 3: дата начала работ - 15.07.2013, при условии передачи строительной площадки по акту строительной готовности; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) без санфаянса и батарей - 14.08.2013, полная готовность - 28.08.2013.

Договором подряда от 08.08.2013 № 42 (пунктом 3.1) установлены сроки выполнения работ: по дому № 1: дата начала работ - 13.08.2013, дата окончания работ - 30.10.2013; по дому № 2: дата начала работ - 13.08.2013; дата окончания работ - 30.10.2013.

Договор подряда от 18.09.2013 № 4 заключен сроком на 45 дней с даты передачи строительной площадки по акту строительной готовности (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора подряда от 24.06.2013 № 3 ОАО «Водстрой» и ООО «Пром ТЭК» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 25.07.2013 № 1, № 2, от 23.08.2013 № 3, от 23.09.2013 № 4, № 5, от 23.10.2013 № 6, № 7, № 8, № 9, от 23.11.13 № 7, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, от 24.01.2014 № 9, от 23.01.2014 № 15, № 16, от 23.02.2014 № 17, № 18.

Во исполнение договора подряда от 08.08.2013 № 42 АОА «Водстрой» и ООО «Пром ТЭК» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 20.11.2013 № 1, от 20.12.2013 № 2, № 3, от 20.03.2014 № 3, № 4, № 5, № 6.

Во исполнение договора подряда от 18.09.2013 № 4 ОАО «Водстрой» и ООО «Пром ТЭК» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 20.11.2013 № 1, от 20.01.2014 № 2, № 3, от 20.03.2014 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7.

Всего актов и справок о стоимости работ подписано сторонами на общую сумму 37 115 024 рубля 80 копеек.

ОАО «Водстрой» перечислило ООО «Пром ТЭК» 42 214 393 рубля 90 копеек по платежным поручениям от 25.06.2013 № 115556, от 15.07.2013 № 1190, от 01.08.2013 № 1369, от 19.08.2013 № 1489, от 21.08.2013 № 1518, от 21.08.2013 № 1517, от 03.09.2013 № 1628, от 30.09.2013 № 1611, от 30.09.2013 № 1693, от 01.10.2013 № 1694, от 01.10.2013 № 1695, от 08.10.2013 № 1849, от 16.10.2013 № 1798, от 16.10.2013 № 1848, от 24.10.2013 № 1987, от 28.10.2013 № 1991, от 29.11.2013 № 2250, от 06.12.2013 № 2322, от 06.12.2013 № 2321, от 06.12.2013 № 2323, от 10.12.2013 № 2332, от 27.01.2014 № 44, от 03.02.2014 № 107, от 18.02.2014 № 395, от 19.03.2014 № 403, от 01.04.2014 № 411, от 05.05.2014 № 511, от 07.05.2014 № 514 на сумму 800 000 рублей, от 16.05.2014 № 569 на сумму 851 700 рублей, от 26.05.2014 № 615 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.06.2014 № 740 на сумму 2 148 252 рубля, от 09.07.2014 № 836 на сумму 500 000 рублей.

АО «Водстрой» ссылаясь на то, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Квартал многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по ул. Лесовозная, 44, в поселке Таежный, Богучанского района Красноярского края» на сумму 5099369 рублей 09 копеек ООО «Пром ТЭК» не выполнены обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года по делу № А33-27842/2016 с ООО «Пром ТЭК» в пользу ОАО «Водстрой» взыскано 5099369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 48497 рублей государственной пошлины.

После 20.03.2014. должник перестал выполнять условия договора с АО «Водстрой» и выполнять строительно-монтажные работы, следовательно, у ООО «ПРОМ ТЭК» после 20.03.2014 возникла обязанность по возврату перечисленных АО «Водстрой» денежных средств.

Конкурсный управляющий на основании изложенных обстоятельств полагает, что у должника образовались признаки неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2014, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате задолженности АО «Водстрой», следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 06.07.2014.

Стоимость чистых активов ООО «Пром ТЭК» рассчитана с учетом реальной суммы задолженности ООО «Пром ТЭК», в том числе перед ООО «112Авто» и АО «Водстрой» следующим образом: согласно документам, представленным в качестве оснований возникновения кредиторской задолженности, задолженность перед ООО «112Авто» и перед АО «Водстрой» образовалась в 2014 году, должна была быть учтена в бухгалтерском балансе за 2014-2015 гг. Согласно расчету за 2014 год, с учетом данных бухгалтерского баланса и дополнения по строке «кредиторская задолженность» на сумму требований конкурсных кредиторов АО «Водстрой» и ООО «112 Авто», на 31.12.2014 сумма кредиторской задолженности в 2014 году составила 12431000 рублей (6485000 рублей по данным бухгалтерского баланса + 5946000 рублей включено в реестр требований кредиторов). При этом размер дебиторской задолженности в 2014 году равен 6104000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных сведений о наличии у должника в 2014 году денежных средств в размере 252 000 рублей, прочих внеоборотных активов в размере 292 000 рублей, стоимость чистых активов в 2014 году имеет отрицательное значение и равна - 5941000 рублей.

Конкурсным управляющим был проведен расчет стоимости чистых активов за 2015 год с учетом корректировки по статье «Кредиторская задолженность» на сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Пром ТЭК» за 2015, единственным имуществом должника в 2015 г. выступали денежные средства в размере 19000 рублей. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов также имела отрицательное значение и составляла - 5 927 000 рублей.

Исходя из договорных сроков оплаты оказанных услуг у должника возникла обязанность произвести оплату задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей перед ООО «112 Авто» по акту оказанных услуг от 28.02.2014, подлежащего оплате до 05.03.2014 и акту оказанных услуг от 31.03.2014.

Как установлено судами,  активы должника в 2014 году по данным бухгалтерского баланса составляли сумму денежных средств в размере 252000 рублей, прочих внеоборотных активов (стоимость производственного оборудования) в размере 292000 рублей. Учитываемая должником дебиторская задолженность 6104000 рублей согласно пояснения самого должника, приведенным выше составляла стоимость переданной в качестве оплаты за выполненные работы квартиры, которая была возвращена в 2015 году в связи с расторжением договора, т.е. наличие указанного актива фактически не подтверждено.

Как следует из представленных конкурсным управляющим финансовых показателей деятельности должника, активы предприятия составляли стоимость оборудования и запасов, использовавшихся в производственной деятельности. Характер авансирования подрядных работ с АО «Водстрой» также свидетельствует о принятой практике оплаты расходных материалов за счет заказчика.

В связи с чем, при существенных оборотах по расчетному счету, уровень рентабельности предприятия не обеспечивал формирование прибыли, достаточной для расчета с кредиторами.

Указанное подтверждается данными налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2014-2015 г.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, доходы от реализации составили 50725214 рублей, с учетом расходов прибыль составила 191115 рублей, сумма налога к уплате 38225 рублей (в 1 квартале 2014 прибыль - 43200 рублей во 2 квартале - 165818 рублей, в 3 квартале - 175952 рубля, в 4 квартале - 191115 рублей); в 2015 году обороты сократились прибыль за 2015 год составила 9535 рублей.

Ответчиками доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии высоколиквидных активов для расчетов с кредиторами в спорный период, не представлено. С мая 2014 года производственная деятельность должника осуществлялась за счет авансирования подрядных работ АО «Водстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств в сумме, превышающих пороговое значение, определенное статьей 33 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед ООО «112 Авто», а именно с 05.07.2014 (05.03.2014 + 3 мес. просрочки + 1 мес. на обращение).

Просрочка исполнения обязательств перед АО «Водстрой» на 31.10.2013 в данном случае не расценивалась судом на предмет определения даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. По соглашению сторон при просрочке договорных сроков, между сторонами продолжались правоотношения как со стороны заказчика, продолжавшего перечислять аванс, в результате чего с мая по июль 2014 года сформировалась сумма неосновательного обогащения, в июне 2014 года заказчик заявил об отказе от исполнения договора, сторонами продолжали подписываться акты формы КС-2 и справки КС-3, проводились сверки расчетов. Как следует из претензии кредитора, исполнение трех договоров подряда прекращено в августе 2014 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства указывают на подтверждение признаков объективного банкротства предприятия при наличии неисполненных обязательств в сумме превышающей 300000 рублей.

Ответчиками не доказано наличие финансовых источников, опровергающих состояние объективного банкротства предприятия на 05.07.2014.

Судами отклонены возражения ответчика Загайнова О.Н, мотивированные тем, что задолженность перед АО «Водстрой» являлась спорной и подтверждена с даны вынесения судом решения о взыскании с должника неосновательного обогащения (07.02.2017), то есть после снятия с себя полномочий руководителя должника (09.09.2015) и смены учредителя должника (12.05.2016).

Поскольку в указанный период обязанности руководителя должника осуществлял Загайнов О.Н., возражения ответчика, мотивированные тем, что он не может рассматриваться в качестве лица, контролирующего должника отклонены судами обоснованно.

Несмотря на то, что по итогу 2015, бухгалтерская отчетность была представлена руководителем Николаевым В.Ю., конкурсный управляющий полагает, что ответственность за действия, совершенные в 2015 также должен нести Загайнов О.Н.. Данный довод основан на том, что все движение по расчетным счетам и какая-либо финансово-хозяйственная деятельность велась только при Загайнове О.Н.. После снятия с Загайнова О.Н. полномочий руководителя и учредителя ООО «Пром ТЭК», движения денежных средств по расчетным счетам не было, какая-либо деятельность последующими руководителями не осуществлялась.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая доводы конкурсного управляющего,  на основании оценки фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о наличии признаков несостоятельности на 05.06.2014, при наличии признаков объективного банкротства предприятия по результатам 1 квартала 2014 года, следовательно неисполнение руководителями должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия не позднее 05.07.2014 является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07февраля 2017 года по делу № А33-27842/2016 с ООО «Пром ТЭК» в пользу ОАО «Водстрой» взыскано 5099 369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу № А33-20720/2016 с ООО «Пром ТЭК» в пользу ООО «112Авто» взыскано 826 000 рублей задолженности, 19 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность перед ООО «112 Авто» подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2014 на сумму 206500 рублей, от 28.02.2014 на сумму 409500 рублей, от 31.03.2014 на сумму 210000 рублей.

Задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов.

Ответчик указывает, что АО «Водстрой» и ООО «112 Авто» являются аффилированными лицами, руководителем которых являлся Марченко Максим Викторович. В силу того, что между указанными лицами и должником сложились длительные хозяйственные отношения, Загайновым О.Н. осуществлялись мероприятия по урегулированию разногласий. Так, ответчик указывает, что планировалось произведение зачета взаимных требований, поскольку часть выполненных должником работ не была принята АО «Водстрой», в подтверждение чего ответчиком представлена переписка с АО «Водстрой» об урегулировании разногласий.

Оценивая последовательность совершенных действий, суды отметили следующее. Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. На достижение указанной цели направлены по существу все действия органов управления юридического лица. Ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений. Между тем такие решения должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, то есть по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Данный вывод нашел отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды приняли во внимание, что предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве вне зависимости от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования, положенного в основание заявления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумны с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами. Напротив, исходя из бухгалтерской документации, налоговой отчетности должника явно следует, что на протяжении 2015 года предприятием сворачивались объемы деятельности, отсутствовала прибыль, достаточная для погашения кредиторской задолженности, а к концу 2015 года производственная деятельность предприятия прекратилась.

Задолженность перед кредиторами не погашалась, включена в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчиками в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ими выполнялись мероприятия, направленные на пополнение активов должника, погашения задолженности в материалы дела не представлены, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии мер по урегулированию разногласий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Загайнова О.Н., действующего в качестве руководителя на 05.07.2014, Николаева В.Ю., действующего с 09.09.2015 по 20.04.2016, Ворожцова С.В., действующего с 12.05.2016 по дату признания должника банкротом, к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 18.06.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности у ООО «Пром ТЭК» появились 05.06.2014, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате ООО «112 Авто» задолженности в размере свыше 100000 рублей, возникшая 05.03.2014, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком от 28.02.2014 на сумму 206500 рублей, от 28.02.2014 на сумму 409500 рублей, от 31.03.2014 на сумму 210000 рублей. Как указано выше задолженность взыскана решением арбитражного суда.

Следовательно, 05.03.2014 возникла обязанность по оплате перед ООО «112 Авто». Остальная задолженность ООО «Пром ТЭК», включенная в реестр требований кредиторов возникла позднее.

Так Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года по делу № А33-27842/2016 с ООО «Пром ТЭК» в пользу ОАО «Водстрой» взыскано 5099369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 48497 рублей государственной пошлины.

Денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим в момент фактического приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность перед АО «Водстрой» возникла на основании платежных поручений (№ 514 от 07.05.2014, № 569 от 16.05.2014, № 615 от 26.05.2014, № 740 от 24.06.2014, № 836 от 09.07.2014) в период с 07.05.2014 по 09.07.2014.

В последующий период возникла задолженность перед конкурсным кредитором Кернер В.В.

Так, 26.01.2015 между ООО УК «Строительная инвестиционная компания» (Застройщик) и ООО «ПромТЭК» (Участник долевого строительства) заключен договор № 101/2-КН участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить одноподъездный жилой дом № 2 в комплексе «Глобус» по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина-Норильская, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № 125.

03.03.2015 был заключен договор уступки права требования между ООО «ПромТЭК» и Кернер В.Н., по которому права и обязанности по договору долевого участия в отношении спорного объекта долевого строительства подлежали передаче Приобретателю прав - Кернер В.Н.

Согласно пункту 5 договора уступка является возмездной, оценивается сторонами в размере 1898000 рублей, расчет Приобретателем производится в следующем порядке: 1148000 рублей передается при подписании настоящего договора за счет собственных средств Приобретателя, 750000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком «ВТБ24» (ПАО).

Пунктом 11 предусмотрены условия расторжения договора, в случае которого Участник возвращает Приобретателю прав денежные средства путем перечисления на счет Приобретателя. По квитанции к приходно-кассовому ордеру№ 1 от 03.03.2015. Кернер В.Н. в кассу ООО «ПромТЭК» внесена денежная сумма в размере 1 148 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору от 03.03.2015. При этом данные денежные средства на расчетный счет Должника не поступали.

31.03.2015 Кернер В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1148000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления на счет в ПАО «Сбербанк России».

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-12365/2017 от 25.10.2017 исковые требования Кернер В.Н. к ООО «Пром ТЭК» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Пром ТЭК» в пользу Кернер В.Н. денежная сумма в размере 395 500 рублей по договору уступки прав требования, компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», судебных расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-9662/2018 от 16.07.2018 апелляционная жалоба представителя ООО «Пром ТЭК» удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года отменено в части взыскания с ООО «Пром ТЭК» в пользу Кернер Виктории Наильевны компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», штрафа в размере 128 500 рублей.

Учитывая дату обращения Кернер В.В. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1148000 рублей - 31.03.2015, у ООО «Пром ТЭК» 31.03.2015 возникла задолженность перед кредитором Кернер В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27101-2/2017 (резолютивная часть от 13.06.2018) требование Федеральной Налоговой Службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1000 рублей штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре.

Согласно заявлению по акту камеральной проверки от 22.01.2016 № 205С03150006424, составленного УПФР в Советском районе г. Красноярска, в действиях должника выявлен состав правонарушения и определен размер штрафа в размере 1000 рублей.

Решением УПФР в Советском районе г. Красноярска от 10 марта 2016 года № 205С04160002598 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах должник привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда по делу № А33-27101-3/2017 в реестр требования кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 061 рубль 48 копеек, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (пеня - 864 рубля 48 копеек, штраф - 200 рублей)

В рамках своего заявления Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 061 рубль 48 копеек, в том числе пеня в размере 861 рубль 48 копеек, штраф в размере 200 рублей, из них: НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 кв. 2014 года (пени) - 848 рублей 09 копеек; налог на имущество организаций за 6 месяцев 2014 года (пени) - 13 рублей 39 копеек; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 249 от 06.07.2017. - 200 рублей.

Следовательно, задолженность перед уполномоченным органом также должна быть включена в размер субсидиарной ответственности.

С учетом уточнения требований, конкурсный управляющий просит взыскать 5357430 рублей 57 копеек (размер обязательств должника по третьей очереди реестра) с руководителей в конкурсную массу должника, из которых задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 5357430 рублей 57 копеек, в том числе 5355369 рублей 09 копеек основного долга, 2061 рубль 48 копеек штрафы, пени.

Суды пришли к правомерному выводу, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с Загайнова О.Н., Ворожцова С.В., Николаева В.Ю. солидарно в конкурсную массу ООО «Пром ТЭК» подлежит взысканию 5 357 430 рублей 57 копеек.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в арбитражном суде, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2020 года по делу № А33-27101/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2020 года по делу № А33-27101/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская