Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98887/2022

28 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.20, лит.А, пом. 11-Н, комната 16);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.61, лит.А; Россия 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.22, корп. 1);

третье лицо: МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

об уменьшении размера арендной платы,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Велла» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – ответчик, Университет, арендодатель) об уменьшении арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. на 50% в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договору за период с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 в размере 52 347,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МТУ ФАУГИ).

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В суд от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований и частичном отказе от иска, в соответствии с которым Общество просило:

     уменьшить арендную плату по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042 за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с фактическим неосуществлением деятельности и невозможностью использования объекта аренды, установив арендную плату за указанный период в размере 52 347,66 руб.;

     принять отказ от иска в части требования о взыскании с Университета 52 347,66 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и его принятия арбитражным судом. 

Заявленный истцом отказ от требования о взыскании с Университета 52 347,66 руб. неосновательного обогащения принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточненное требование истец поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-98898/2022, в рамках которого также рассматривается вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.12.2019 № 10500АЭ19042, в том числе за период с 30.10.2021 г. по 07.11.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2019 между сторонами заключен договор № 10500АЭ19042 аренды федерального имущества (далее – договор), в соответствии с которым Обществу 01.12.2019 во временное владение и пользование была передана часть нежилого помещения 1-го этажа № 11-H (комнаты № 1,2, 16-20) (далее - Объект) в нежилом здании с кадастровым номером 78:31:0001258:223 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д. 20, лит. А, помещение 4-Н, 5-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 31-Н, 43-Н, 44-Н, 5ЛК, 6ЛК, 7ЛК. Общая площадь Объекта — 249,3 кв.м.

В силу действующего законодательства и условий договора Общество взяло на себя обязательства по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. 

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), которая включена в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 № 434, полагает, что за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 арендная плата по договору должна быть уменьшена на 50%, в связи с тем, что в указанный период Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность на Объекте, так как деятельность салонов красоты была приостановлена на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121.

Поскольку Университет письмом от 05.08.2022 № 1851/74 отказал Обществу в уменьшении арендной платы, это послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона № 98- ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

Пунктом 3 этой же статьи Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016), и осуществляет деятельность - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), то есть отнесено к отрасли по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Обращаясь с иском в суд Общество полагает, что арендная плата за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 должна быть снижена в связи с тем, что в указанный период действовали ограничения, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление № 121) в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2021 № 795. 

Между тем, в соответствии с постановлением № 121 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2021 № 795 (пункт 1.7) с 30.10.2021 по 07.11.2021 запрещена (временно приостановлена) на территории Санкт-Петербурга:

деятельность предприятий общественного питания, а также нахождение граждан в помещениях предприятий общественного питания.

В следующем абзаце указанного пункта сказано, что запрет (временное приостановление), установленный (установленное) в абзаце втором настоящего пункта, не распространяется на предоставление услуг салонов красоты (за исключением парикмахерских услуг), косметических салонов, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, банных услуг (за исключением помывочных зон), ветеринарных услуг (за исключением услуг по оказанию экстренной ветеринарной помощи).

Из буквального толкования указанного пункта следует, что запрещено было (временно приостановлено) только оказание парикмахерских услуг. В остальной части деятельность салонов красоты указанным документом не запрещена и не приостановлена.

Таким образом, в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 Общество имело возможность использовать Объект в соответствии с условиями договора. 

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Университет препятствовал Обществу в пользовании Объектом в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения арендной платы за период с 30.10.2021 по 07.11.2021, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 094 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании 52 347,66 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 52 347,66 руб. неосновательного обогащения. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части иска отказать. 

Вернуть истцу из федерального бюджета 2 094 руб. пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.