﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г Тюмень                                                                    Дело № А27-16474/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

                                                                            Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16474/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 1154223001470, ИНН 24223083449; далее - МУП «УК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передачи должником в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327, далее – КУМИ, ответчик) недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Прокопьевска Кемеровской области.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по заявлению МУП «УК» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 МУП «УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий должником 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи должником в пользу КУМИ следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 18, общей площадью 500,00 кв. м, балансовой стоимостью 73 000 руб. (остаточной стоимостью 41 836,43 руб.);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтёров, 41, общей площадью 2 574,8 кв. м, балансовой стоимостью 3 255 000 руб. (остаточной стоимостью 1 687 325,05 руб.);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 41, общей площадью 300,1 кв. м, балансовой стоимостью 1 355 581 руб. (остаточной стоимостью 833 961,48 руб.);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пер. Заводской, 2, общей площадью 264,0 кв. м, балансовой стоимостью 734 100,00 руб. (остаточной стоимостью 190 654,90 руб.);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, 9, общей площадью 1 788,2 кв. м, балансовой стоимостью 454 392,28 руб. (остаточной стоимостью 255 960,60 руб.);

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Артема, 11, общей площадью 194,0 кв. м, балансовой стоимостью 298 679 руб. (остаточной стоимостью 71 269,35 руб.), далее по тексту – спорное недвижимое имущество, а также о применении последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Прокопьевска Кемеровской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: факт передачи спорного недвижимого имущества должнику на праве хозяйственного ведения подтверждается договором о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2018 № 2 и актом приёма-передачи к нему от 09.01.2018, инвентарным списком основных средств по состоянию на 01.01.2018 МУП «УК», приказом от 26.09.2017 № 782, актом приема-передачи нежилых помещений от 2017 года; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником само по себе не свидетельствует о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорную недвижимость; отсутствие зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества не препятствует конкурсному управляющему включению таких объектов в конкурсную массу, поскольку регистрация права при наличии правоустанавливающих документов может быть произведена в ходе процедуры конкурсного производства; последующие изъятие спорного недвижимого имущества в январе 2019 года у должника произведено в нарушение положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 5 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации от 21.07.2015 № 2185-р в целях оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению качественных коммунальных услуг собственникам в таких домах и пользующихся помещениями в этих домах создано МУП «УК», утверждён  устав предприятия, КУМИ поручено наделить МУП «УК» имуществом в соответствии с действующим законодательством, в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда города в пределах, установленных соответствующим нормативно-правовыми актами, договором на управление в соответствии с поручениями собственника и назначением имущества. 

На основании договора от 09.01.2018 № 2 и акта приёма-передачи к нему должнику передано в хозяйственное ведение спорное недвижимое имущество, срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 указанного договора).

При этом государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества за должником не производилась, что сторонами не оспаривается.

На основании приказа КУМИ от 10.01.2019 № 211, ходатайства МУП «УК» от 29.12.2018 № 01/9-696 и акта приёма-передачи от 2019 года, недвижимое имущество возвращено в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по возврату недвижимого имущества собственнику и прекращению права хозяйственного свидетельствуют о совершении сторонами недействительной (ничтожной) сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное недвижимое имущество не было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, а также принимая во внимание то, что указанные конкурсным управляющим пороки недействительности сделки по передаче недвижимого имущества обратно в муниципальную собственность не выходят за пределы подозрительных сделок, совершённых с причинением вреда кредиторам, следовательно, они охватываются составом недействительности сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по возврату имущества из хозяйственного ведения должника совершена в январе 2019 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника (12.07.2019),в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

При этом распоряжение унитарным предприятием своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия и не лишать его возможности осуществления деятельности, которая обусловлена, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач. 

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ, правовой позиции, изложенной абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Судами установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за МУП «УК» не осуществлялась, поэтому собственник имущества вправе им распорядиться, в том числе путем его изъятия. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания возврата спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность недействительной сделкой как на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, в соответствии с договором от 09.01.2018 № 2 недвижимое имущество должнику передано во временное пользование, по истечении срока которого было возвращено, поэтому на основании указанной сделки у должника не могло возникнуть право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося его предметом. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, исходя из назначения спорного недвижимого имущества (в нежилых помещениях расположены здания Администрации, КУМИ и два архива), оно не могло использоваться в осуществлении уставной деятельности должника, а потому его возврат не мог негативным образом сказаться на деятельности МУП «УК».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют основания для квалификации его передачи (изъятия) обратно в муниципальную собственность в качестве недействительной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №  А27-16474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Жирных