904/2023-102489(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-24804/2021

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.03.2023 по заявлению ФИО3 о включении  требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 г. по делу   № А55-24804/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  3 058 684,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 года, на  основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО6.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Самарской области вынес определение 13.03.2023 следующего содержания:  

«Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу  заявления – удовлетворить. Восстановить срок на подачу требования о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Включить требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб., в  реестр требований кредиторов ФИО4, в состав требований  кредиторов третьей очереди».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  13.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 17.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается  установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или  документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также  в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и  возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке  на момент их предъявления в суд не утрачена.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, между Кредитором с одной стороны, а также  Должником и ФИО6 с другой стороны были заключены договор  оказания услуг по оформлению документов на земельный участок № 29 от 20.07.2021;  договор оказания услуг по оформлению охотхозяйственного соглашения от 09.08.2021.  

Судом первой инстанции указано, что факт передачи авансового платежа  Должнику и ФИО6 в размере 2 000 000 рублей по Договору № 1 подтверждается  распиской от 20.07.2021 в получении денежных средств, подписанной Должником и  ФИО6; факт передачи авансового платежа в размере 1 000 0000 рублей по  Договору № 2 подтверждается распиской от 09.08.2021 в получении денежных средств,  подписанной Должником и ФИО6  

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение условий Договоров  Должником и ФИО6 не выполнены условия вышеуказанных договоров. Кроме  того, за время действия Договоров не было предоставлено информации о ходе  выполнения услуг.  

Между тем, исходя из условий Договоров, при невыполнении Должником и  ФИО6 своих обязательств по Договорам, Должником и ФИО6 возвращают  сумму, выплаченную им в виде аванса для исполнения обязательных платежей по  данным поручениям в полном объеме, за исключением понесенных им расходов на  выполнение данных Договоров.  

Как следует из материалов дела 11.01.2022 Кредитором были направлены в  адрес Должника и ФИО6 уведомления об одностороннем отказе от исполнения  Договора № 1 и Договора № 2 с требованием о возврате неотработанных уплаченных  по Договорам авансовых платежей.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Кредитор обратился в  Ленинский районный суд г.Самары с иском к Должнику и ФИО6 о взыскании  авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг.  

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.02.2022 года исковое  заявление Кредитору возвращено в части требований к Должнику, в связи с тем, что  ФИО4 решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 года по  делу № А55-24804/2021 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее  введена процедура реализации имущества, в отношении ФИО6 возбуждено  производство по делу о взыскании денежных средств.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2023 по делу   № 2-42/23 иск ФИО3 удовлетворён, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 589 руб., а также расходы по  

уплате госпошлины в размере 23 228 руб.  

По данным информационного ресурса ГАС «Правосудие», расположенного на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (https://sudrf.ru/) должник ФИО4 привлечена к участию в  указанном деле в качестве третьего лица, судом общей юрисдикции при вынесении  упомянутого решения установлены обстоятельства передачи денежных средств  должнику и ФИО6 по указанным выше распискам.  

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован, в том числе в  соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, ОСП Ленинского  района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 60970/23/63038-ИП от  24.04.2023.  

Судом первой инстанции указано, что ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  28.03.2022 (согласно календарному штемпелю «Почты России» на конверте почтового  отправления) и ходатайствовал о восстановление пропущенного срока для  предъявления требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора и восстанавливая  срок для предъявления требования указал, что до обращения в Ленинский районный  суд г. Самары Кредитор не обладал информацией о том, что Должник признан  банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с этим  не имел объективной возможности обратится с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов в отведенный законом срок.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно посчитал возможным восстановить ФИО3 срок  на обращение в суд с требованием кредитора и признать требование подлежащим  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к указанию на, то что судом  первой необоснованно удовлетворено ходатайство кредитора о восстановление  пропущенного срока на предъявления требования, поскольку оно подано после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией,  поскольку основаны на неверном токовании норм права.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей,  возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их  предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Согласно положениям части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба,  другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены  в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего  дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

В рассматриваемом случае, как установлено, судом первой инстанции  требование кредитора заявлено с пропуском срока на предъявление требования о  включении в реестр требований кредиторов (реестр требований кредиторов закрыт  23.12.2021).  

Между тем, как следует из материалов дела определением Ленинского  районного суда г. Самары от 09.02.2022 года исковое заявление Кредитору возвращено  в части требований к Должнику, в связи с тем, что ФИО4 Решением  Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 года по делу № А55-24804/2021  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества.  

Из материалов дела, данных информационного ресурса Картотека арбитражных  дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что дело о  банкротстве возбуждено по заявлению должника, который при обращении в суд в  заявлении, в списке кредитором и должников гражданина не указывала наличие  обязательств перед ФИО3  

Не имеется также доказательств направления в адрес кредитора заявления  должника о признании его банкротом либо уведомления финансового управляющего  применительно к пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судебной коллегией отмечается, что возражая против  восстановления пропущенного срока для предъявления требования о включении в  реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий не представил  доказательств надлежащего уведомления кредитора о начавшемся в отношении  ФИО4 рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, кредитор объективно до закрытия реестра не мог обратиться в  арбитражный суд с заявлением об установлении требований, полагая, что его  задолженность подлежит взысканию в рамках искового производства в суде общей  юрисдикции.  

После возращения искового заявления 09.02.2022 кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр (28.03.2022), в  течение двухмесячного срока.  

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока являются  уважительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для  предъявления требования ФИО3.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу   № А55-24804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна