ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3920/2025

Дело № А41-92134/24

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания «Ваш дом» – извещено, представитель не явился;

от администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года по делу  № А41-92134/24, по иску (заявлению) ООО «Управляющая компания «Ваш дом» к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании, с учетом уточнения, 230.730руб.72коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственником помещений в котором является ответчик. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года по делу  № А41-92134/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ДОМ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, д. Брехово, мкр. Школьный, корп.15.

Ответчик является собственником квартир №№133,141 в указанном МКД.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги по вывозу ТБО, услуг по ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена. 

По расчету истца задолженность ответчика по незаселенному муниципальному жилью составляет 230.730руб.72коп., а именно: 

- кв. 133 задолженность 95 324,10 за период с 07.04.2023 по 18.01.2024 

- кв. 141 задолженность 135 406,61 за период с 09.04.2023 по 30.04.2024.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В адрес Ответчика 20.05.2024 г. была направлена досудебная претензия (РПО 14110892055057, 23 мая 2024 «вручение адресату» по адресу: 141402, 

<

...> Д. 15) с требованием об оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Направленная претензия была оставлена без ответа, задолженность не была оплачена, в результате чего 11.10.2024 г. было подано исковое заявление. 

Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, касающихся спорных помещений подлежит отклонению.

Истец учёл Договор найма, полученный от ответчика и скорректировал задолженность Ответчика до даты заключения договоров найма, а также представил ответчику и в суд ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, которое было принято и удовлетворено судом первой инстанции. 

Таким образом, истец в суде первой инстанции просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 07.04.2023г. - 30.04.2024г. в размере 230 730,72 руб..  

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения расходов на нанимателей спорных помещений, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года по делу  № А41-92134/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева