Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35961/2023

29 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска, ОГРН: 

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ФИО2,

о признании пристроя самостоятельным объектом,

без участия представителей в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) 10.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, ООО «Курс»), в котором просит признать одноэтажный пристрой нежилого помещения № 1, помещения 21-25, согласно технического паспорта, с кадастровым номером 74:33:01230036:1379, входящий в состав многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске кадастровый номер 74:33:0123003:146 отдельно стоящим (самостоятельным) строением, не зависящим от многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2024 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Магнитогорска на общество с ограниченной ответственностью «Курс». Администрация города Магнитогорска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка, д. 11, к. 1, пом. 3.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулись уведомления о вручении (т. 1, л.д. 143, т. 2, л.д. 1, 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 22.05.2024 был объявлен перерыв до 29.05.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 37, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, а следовательно, выставление ответчиком счетов за обслуживание общего имущества многоквартирного дома является необоснованным.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником 57/100 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1 (контора треста), расположенным на первом этаже здания, литер А, условный номер 74:33:0000000:011640:1001/А, по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,2 кв.м, кадастровый номер 74:33:0123003:1379, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2012 № 74 АГ 776824, от 12.03.2012 № 74 АГ 838905 (т. 1, л.д. 9-10).

Сособственником 43/100 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1 в доме 22 по ул. Московской в г. Магнитогорск, (кадастровый номер объекта 74:33:0123003:1379), является ФИО2.

Нежилое помещение состоит из одноэтажного встроено-пристроенного помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома по тому же адресу.

Помещения 1-20 расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, а также состоит из одноэтажного здания (помещения 21-25) пристроенного к торцу многоквартирного жилого дома с кадастровым номером объекта 74:33:0123003:146, что отражено в разделе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» в выписке из ЕГРН на объект от 04.10.2022 и техническим планом на нежилое помещение № 1 (т. 1, л.д. 16-55).

Соглашением от 03 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 определили, что в единоличном пользовании истца находятся помещения имеющие номера 21, 22, 23, 24, 25, расположенные в одноэтажном встроено-пристроенном помещении, входящие в состав многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области, имеющего кадастровый номер 74:33:0123003:1379 (т. 1, л.д. 56).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 6277-П от 23.06.2022 (т. 1, л.д. 57) истцу была согласована перепланировка нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,2 кв. м, кадастровый номер 74:33:0123003:1379 по проекту 01-2022-00, разработанному ООО «Уралтехнокомплект» (т. 1, л.д. 59-64).

Истцом представлены договоры поставки ресурсов с организациями, осуществляющими ресурсоснабжение, акты разграничения сетей. В актах разграничения зафиксировано, что поставка ресурсов осуществляется в принадлежащее истцу нежилое помещение (т. 1, л.д. 65-93).

Кроме того истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1357/0109/2023 от 05.09.2023, выполненное экспертом экспертного объединения «Экспертиза и Оценка», ФИО3 (т. 1, л.д. 94-110).

В связи с тем, что по мнению истца спорное помещение является самостоятельным строением, а также в связи с выставлением ответчиком счетов за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из материалов дела усматривается, что перепланировка нежилого помещения № 1 в самостоятельный объект, осуществлялась с согласования администрации г. Магнитогорска согласно постановлению № 6277-П от 23.06.2022.

Самостоятельность нежилого помещения истец подтверждает фактом заключения договоров поставки ресурсов с организациями, осуществляющими ресурсоснабжение, а также актами разграничения сетей, в которых зафиксировано, что поставка ресурсов осуществляется в принадлежащее истцу нежилое помещение напрямую, минуя сети многоквартирного дома.

Кроме того истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1357/0109/2023 от 05.09.2023, выполненное экспертом экспертного объединения «Экспертиза и Оценка», ФИО3

В указанном экспертном заключении, экспертом указывается, что спорное нежилое помещение и многоквартирный жилой дом, расположенный по тому же адресу имеют разные крыши, общей кровли не имеется. Фундаменты и часть стен у многоквартирного жилого дома и одноэтажного пристроя разные. Пристрой имеет один этаж, многоквартирный жилой дом пять этажей. Следовательно, нагрузки и воздействия несопоставимы и не могут быть выполнены в едином конструктивном формате.

Спорное нежилое помещение имеет инженерные коммуникации: газовая котельная с прибором учета; канализационный колодец сбрасывания; отдельная точка подключения электроэнергии; отдельный ввод водоснабжения с узлом учета. Система приточно-вытяжной вентиляции также функционирует независимо от основного здания жилого дома.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что одноэтажный пристрой нежилого помещения № 1, помещения 21-25 согласно технического паспорта, с кадастровым номером 74:33:01230036:1379, входящий в состав многоквартирного жилого дома М 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске с кадастровым номером 74:33:0123003:146 является отдельно стоящим (самостоятельным) строением, не зависящим от многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Московской в г. Магнитогорск.

В Приказе Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» указано, что к жилым зданиям и помещениям относятся жилые помещения и здания или определенные части зданий, которые используются полностью или главным образом как места проживания, а также любые взаимосвязанные пристройки и постройки и вся стационарная арматура и оборудование, устанавливаемые в жилых зданиях.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

Кроме того, согласно Приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. 

Признаками единства здания служат: 

-фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; 

-при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

В силу статьи 133 ГК РФ под неделимой вещью понимается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. 

Из указанной нормы следует, что неделимая вещь должна соответствовать следующим критериям:

1) невозможность раздела без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения; 

2) участие в обороте как единого объекта вещных прав.

Вместе тем спорное нежилое помещение и многоквартирный дом указанным критериям не соответствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение принадлежащее ответчику является объектом недвижимости со своим кадастровым номером, по своей сути и техническим характеристикам является самостоятельным объектом, так как имеют разные крыши, разные фундаменты, разное количество этажей, разные входы, а также с учетом того, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные коммуникации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 107 от 09.11.2023 (т. 1, л.д. 5) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из пояснений истца следует, что поводом для обращения в суд послужило выставление ООО «Курс» счетов за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, начислений платы за капитальный ремонт.

Между тем, отношения истца и ответчика в сфере жилищно-коммунальных услуг не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судебный акт о признании спорного нежилого помещения самостоятельным объектом не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющему никаких правопритязаний на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать одноэтажный пристрой нежилого помещения № 1, помещения 21-25, с кадастровым номером 74:33:01230036:1379, находящиеся по адресу: 

<

...>, отдельно стоящим, самостоятельным и обособленным строением от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.