АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40237/2018

г. Новосибирск

28 февраля   2019  года

Резолютивная часть решения объявлена    26 февраля   2019  года

Полный текст решения изготовлен             28 февраля   2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго», г. Новосибирск

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району 

<

...>) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании платежей зачисленными в бюджет  в соответствии с указанным назначением

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 01.09.2018, 

от  заинтересованных лиц – 1) ФИО3,  доверенность от 29.12.2017, 

2) ФИО3,  доверенность от 27.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска    (далее – налоговый орган, Инспекция) и к  Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  о признании платежей, направленных платежными поручениями:

- от 04.07.2017 № 529 на 60 000 руб. и № 530 на 495 104 руб.; 

- от 05.07.2017 № 532 на 138 657 руб.,  № 533  на  24 470 руб.,  № 534 на  396 873 руб.;

- от 10.07.2017 № 535 на  30 000 руб. зачисленными в соответствии с указанным в них  назначением, а обязанность заявителя по уплате соответствующих налогов - исполненной. 

После уточнения своих требований (ходатайство поступило к судебному заседанию, назначенному на 24.12.2018), заявитель просил  отменить  решение Управления ФНС по Новосибирской области от 23.08.2018 № 504 и признать исполненной обязанность налогоплательщика об уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ, направленных перечисленными ранее платежными поручениями.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель общества устно заявил о том, что его требования, на удовлетворении которых он настаивает, адресованы только  Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.  

Заинтересованные лица - Инспекция и Управление  требования заявителя не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.  

ООО «Промстройэнерго» в   целях   исполнения   своей   обязанности  по уплате налогов, направило в банк платежные поручения на общую сумму 1 145 104 рубля. Инспекция  факта исполнения обязанности по уплате налога названными платежными  поручениями не признала. 

В связи с отказом Инспекции признать обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей  исполненной, общество 14.06.2018 обратилось с жалобой в Управление ФНС по Новосибирской области на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в непризнании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением от 23.08.2018 № 504 Управление оставило  жалобу без удовлетворения.

Полагая отказ в признании его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил. 

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

При этом в определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления № 24-П от 12.10.1998, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления КС РФ от 12.10.1998 № 24-П и  определения  КС РФ  от 25.07.2001 № 138-О   налог может быть признан  уплаченным только в случае, если в результате мер, предпринятых налогоплательщиком, существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В данном случае  платежи в общей сумме 1 145 104 руб. в бюджет не поступили по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке. После списания с расчетного счета Общества платежи зачислены Банком на балансовый счет №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». И о том, что платежи в бюджет не поступят, заявителю было известно.

Так, начиная с 29.06.2017г. в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на информационных интернет-сервисах banki.ru, rbk.ru, kommersant.ru, vedomosti.ru, ngs.ru появилась информация о том, что в ПАО «Межтопэнергобанк» начались ограничения по операциям с юридическими и физическими лицами, в том числе, сообщалось, что система «Клиент-Банк» не работает, платежные поручения принимаются только в бумажном виде.

По сообщению международной информационной группы «Интерфакс» 30.06.2017 представители новосибирского филиала ПАО «Межтопэнергобанк» заявили, что расчеты приостановлены, поскольку в банке недостаточно наличных денег. Офисы работают в консультационном режиме, клиенты могут обратиться за получением справок о состоянии счетов, операций по счетам, выписок, а также осуществить внутрибанковские безналичные переводы и совершить приходные операции, в том числе для погашения кредитов.

Пресс-служба Банка 02.07.2017 опубликовала на своем сайте официальное заявление о затруднениях при осуществлении расчетов, вызванных нехваткой доступной ликвидности.

В соответствии с приказами Банка России от 20.07.2017 №№ ОД-2033, ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией.

Решением   Арбитражного  суда  г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из копий спорных платежных поручений усматривается, что они представлены в Центральный офис Банка не в электронном, а в бумажном виде, на каждом платежном поручении проставлена дата приема к исполнению и отметка Банка, включая подпись уполномоченного лица Банка, что указывает на осведомленность Общества на момент совершения спорных платежей - 06.07.2017 и 11.07.2017 - об ограничениях, возникших в работе кредитного учреждения, о его нестабильном финансовом состоянии.

В такой ситуации налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно, не должен был предъявлять в Банк спорные платежные поручения, учитывая, что на дату их предъявления ПАО «Межтопэнергобанк» уже не осуществлялись перечисления на счета, открытые в других кредитных организациях, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

В  результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом с целью выяснения добросовестности действий налогоплательщика, установлено следующее.

Согласно выписке  о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, входящий остаток на 06.07.2017 - на дату поступления в Банк платежных поступлений на общую сумму 1 115 104 руб., в том числе: от   04.07.2017  №529 на  60 000 руб., от 04.07.2017 № 530 на 495 104 руб., от  05.07.2017 № 532 на 138 657 руб., от   05.07.2017 № 533 на 24 470 руб., от 05.07.2017 № 534 на 396 873 руб. - составлял 1 117 495,95 рубля. 

На дату поступления платежного поручения от 10.07.2017 № 535 на сумму 30 000 рублей остаток на счете составлял 33 973,19 руб. Таким образом, формально на даты платежей денежный остаток на счете являлся достаточным.

Вместе с тем, ООО «Промстройэнерго» в Банк направлен платежный документ от 04.07.2017 № 531 о перечислении платежа на сумму 620 000 руб. с основанием «оплата за электромонтажные работы по договору» на расчетный счет ООО «ЭлектроМаркетК» в ПАО «Межтопэнергобанк». Однако на следующий день общество обратилось к ООО «ЭлектроМаркетК» с заявлением о возврате указанных денежных средств, в связи с их ошибочным перечислением, и по платежному поручению от 05.07.2018 № 227 «ЭлектроМаркетК» Банком произведен возврат перечисленной суммы в размере 620 000 рублей на расчетный счет общества.

Поступившая сумма использована ООО «Промстройэнерго» для формирования спорных платежных поручений на уплату налогов.

Кроме того, в рассматриваемом периоде у налогоплательщика имелись открытые расчетные счета в других банках, в том числе:

- расчетный счет № 

<

***>, открыт 09.06.2008 в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК. 

Движение по счету за период с 03.07.2017 по 20.07.2018 не осуществлялось;

- расчетный счет № 

<

***>, открыт 28.12.2011 в филиале АКБ «РосЕвробанк» в г. Новосибирске. 

За период с 03.07.2017 по 13.07.2017 на счет поступило 3 664 502,87 руб., списано   на   оплату текущих расходов 2 627 790,55 руб.

Таким образом, общество, зная о возникших у банка проблемах и располагая альтернативой в выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, имело возможность использовать для уплаты обязательных платежей расчетный счет в другом банке.

Однако имевшиеся на счете в Банке денежные средства направлялись обществом только на уплату налогов, при том, что осуществление расчетов с иными кредиторами производилось за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в АКБ «РосЕвробанк». 

Единственный платеж, направленный контрагенту со счета в Банке, возвращен на следующий день.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик, предъявляя спорные платежные поручения неплатежеспособному Банку, преследовал цель получить выгоду, обеспечив учет налоговым органом произведенных им сумм обязательных платежей, которые заведомо не могли поступить в бюджет.

Учитывая   правовую   позицию   КС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.1998  № 24-П  и  определении от  25.07.2001 № 138-О, согласно которой юридически   значимым   обстоятельством   является   не только факт выполнения  налогоплательщиком  своей  обязанности  по  представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно,  предполагая,  что   денежные   средства   поступят   в  бюджет, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, заключающиеся в создании им формальных условий для признания обязанности ООО «Промстройэнерго» по уплате налогов исполненной.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета   злоупотребления   правом   никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер   и  не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, законность действий (бездействия) Инспекции или Управления, а также решений, принятых этими органами, по делам такого рода в предмет доказывания не входят. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.В.Шашкова