ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19299/2017

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на   определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года по делу № А13-19299/2017 (судья Лемешов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (место нахождения: 443013, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Вологда, далее – должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме         48 988 руб. 38 коп., в том числе 44 219 руб. 22 коп. основного долга, 3935 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 833 руб. 87 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 18.07.2018 требование Банка в сумме 48 988 руб. 38 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Банк с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и включить заявленное требование в Реестр. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не направил в адрес Банка уведомление о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 Банком и должником (заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 100 750 руб. под 37,1343 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 16.01.2018 по делу № 2-48/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту, а также 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2017 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ 09.02.2018, а также 17.02.2018 в номере 30 печатного издания «Коммерсантъ».

Банк, сославшись на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 в размере 44 219 руб. 22 коп. основного долга, 3935 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 833 руб. 87 коп. судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив копию судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 16.01.2018 по делу № 2-48/2018.

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1     статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как уже указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.02.2018, а аналогичное сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено 09.02.2018.

Согласно почтовому штампу на конверте рассматриваемое требование Банка направлено в арбитражный суд 19.04.2018, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи требования Банком заявлено не было.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику эти требования, признанные обоснованными, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Пункт 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, на который ссылается податель жалобы, неприменим в рассматриваемой ситуации, поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании должника банкротом носит общедоступный характер, осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Банка возможности узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение его требования в Реестр не установлено. 

Доводы апеллянта не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.07.2018 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля      2018 года по делу № А13-19299/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев