ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17342/2023

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7053/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-17342/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ООО «Экосистема», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании 801 441 руб. 72 коп. убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

            По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых при невозможности определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), доли их вины признаются равными.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТрансСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 около 13 час. 40 мин. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на 36 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее - ЕКАД) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству полуприцеп-цистерна марки BONUM 914211, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Указанный полуприцеп-цистерна на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» на основании договора от 29.07.2020 № 1320 МТ 1962 (срок действия с 30.07.2020 по 29.08.2023).

Обстоятельства данного происшествия и повреждения имущества зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022.

Как установлено сотрудниками Госавтоинспекции, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «МКМ 4303 (5856YD)», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Экосистема»; по договору аренды от 30.04.2022 данное транспортное средство было передано ООО «ТрансСервис». 

Признав спорное событие страховым случаем, платежным поручением от 09.03.2023 № 65549 АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства BONUM 914211 на сумму 1 201 441 руб. 72 коп. 

Как указывает истец, поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истцом понесены убытки в размере 801 441 руб. 72 коп., подлежащие возмещению ответчиками в порядке суброгации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего. 

Относительно требований, предъявленных к ООО «Экосистема», суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство мусоровоз КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Экосистема» было передано ООО «ТрансСервис» по договору аренды транспортного средства от 30.04.2022.  

При этом на дату ДТП водитель ФИО2, управлявший указанным транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис». Факт наличия трудовых отношений с водителем ФИО2 подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, путевым листом № 922783 и сменным заданием от 03.09.2023.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ООО «Экосистема» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем основания для взыскания с него 801 441 руб. 72 коп. убытков отсутствуют. 

Относительно требований, предъявленных к ООО «ТрансСервис», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 около 13 час. 40 мин. в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга на 36 км ЕКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

1) мусоровоз КАМАЗ, МКМ 4303 (5856 YD) государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ААВ3023739918 сроком до 19.08.2022;

2) МАН 192 TGX 18.440 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом BONUM 914211 под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО» по полису ОСАГО № ААС5061158860;

3) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KOGEL S24-1 под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность застрахована в компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0251802438. 

Обстоятельства ДТП установлены и подтверждены постановлением от 27.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам КУСП № 10440 от 03.08.2022.  

Как следует из указанного материала проверки, с целью установления причин и виновных лиц в происшествии постановлением от 08.08.2022 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:     

1. Какова причина разгерметизации переднего левого колеса автомобиля МКМ 4303? Если причиной разгерметизации колеса являются его повреждения, то могли ли данные повреждения образоваться до ДТП или они являются последствиями ДТП? Если повреждение колес образовалось до ДТП, мог ли водитель данного автомобиля обнаружить данные повреждения самостоятельно перед началом движения? Могла ли послужить разгерметизация переднего левого колеса автомобиля МКМ 4303 причиной резкого изменения направления движения автомобиля влево? 

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители т/с? Имеются ли в их действиях, с технической точки зрения, несоответствия ПДД РФ?

В заключении от 25.08.2022 № 6248 экспертом сделаны следующие выводы относительно поставленных вопросов: 

«Причиной образования повреждения левого переднего колеса автомобиля МКМ 430 является резкая практически мгновенная разгерметизация, то есть пневматический взрыв, произошедший перед ДТП и вызванный воздействием внутреннего давления на шину, действующим соответственно на внутреннюю поверхность, и наличием производственных, или появившихся в процессе эксплуатации скрытых дефектов шины. Внезапность разгерметизации также моет быть обусловлена  резким возрастанием давления в шине при ее  деформации в процессе наезда на неровность либо при переезде ямы с острыми краями и тому подобное, либо ослаблением каркаса шины, то есть во время движения. 

Каких-либо характерных признаков, свидетельствующих о наличии видимых дефектов шины, ставших причиной пневматического взрыва – не выявлено. Поскольку каких-либо характерных признаков, свидетельствующих о наличии видимых дефектов шины, ставшей причиной пневматического взрыва, не выявлено, водитель не имел технической возможности выявить условия и признаки образования пневматического взрыва. При пневматическом взрыве происходит мгновенная разгерметизация колеса, следовательно, изменяется высота опорной точки оси колеса и, как следствие, наклон кузова автомобиля, смещается центр тяжести, что может привести к изменению траектории в ту сторону, на которую произошла разгерметизация колеса. 

Поскольку разгерметизация колеса произошла для водителя мгновенно, перед ДТП, после чего произошел выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем МАН и Мерседесом, которые двигались во встречном направлении, можно сделать вывод, что водители указанных автомобилей, в общем  случае, при возникновении опасности для движения, должны были руководствоваться требованиями ст. 10.1 ПДД. Однако, при внештатной ситуации, в данном случае разгерметизация колеса, действия водителя МКМ ФИО2 по предотвращению столкновения ПДД не регламентированы. Поскольку водители автомобилей МАН (ФИО3) и Мерседес  (ФИО4) приняли меры к снижению скорости, в их действиях не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (в данном случае экспертом установлен характер «внештатности ситуации»). 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (действия водителей ПДД не регламентированы, учитывая внезапность разрыва колеса, водители не могли принять меры к избранию безопасной скорости движения и предотвратить данное ДТП). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае материалами дела, в том числе материалами КУСП № 10440 от 03.08.2022 подтверждается, что водитель ООО «ТрансСервис» ФИО2 не нарушал ПДД и не имел возможности предотвратить спорное ДТП, поскольку не имел технической возможности выявить условия и признаки образования внезапного пневматического взрыва, который произошел мгновенно. Не установлено также нарушений со стороны ООО «ТрансСервис» технических или эксплуатационных требований к обслуживанию своего транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ТрансСервис» в причинении спорного ущерба, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.   

Аргумент подателя жалобы о том, что по смыслу положений статей 1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины участников ДТП, доли их вины признаются равными, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано выше, материалами дела опровергается факт наличия в действиях ООО «ТрансСервис» и его водителя в принципе какой-либо вины в возникновении ДТП.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2024 по делу № А46-17342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина