АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-435/2019

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Потребительскому обществу «Гурьевка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 168164, Россия, Республика Коми, с. Гурьевка, Прилузский район, ул. Центральная, д. 72)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Гурьевка» (далее – ответчик, ПО «Гурьевка») о взыскании 15 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 03.02.2014 № 511, неустойки за период с 08.10.2018 по 21.12.2018 в сумме 1 288 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 511 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары.

Наименование, ассортимент и количество товара определяется и формируется на основании имеющихся на день поставки в наличии товарных позиций на складе поставщика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки условие оплаты за товар – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты накладной.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем начала просрочки.

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия – в суде по месту нахождения поставщика (пункт 7.3 договора поставки).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товаров по договору поставки от 03.02.2014 подтверждается универсальными передаточными документами от 07.10.2018 № 21332, 21333 на общую сумму 18 030 рублей 38 копеек.

Остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку полученный товар по договору поставки ответчиком не оплачен в полном объеме, истец потребовал от ответчика на основании пункта 6.1 договора поставки уплатить неустойку в сумме 1 288 рублей 62 копеек за период с 08.10.2018 по 21.12.2018. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии от 16.11.2018. Доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ответчика товара по универсальным передаточным документам от 07.10.2018 № 21332, 21333 на общую сумму 18 030 рублей 38 копеек и неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности по оплате на день рассмотрения спора составляет                   15 000 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, УПД, актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 15 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истцом на основании пункта 6.1 договора поставки начислена неустойка за период с 08.10.2018 по 21.12.2018 в сумме 1 288 рублей 62 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиками не заявлено. Доказательств оплаты ответчиками взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

Заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.12.2018 № 1501. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Потребительского общества «Гурьевка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 168164, Россия, Республика Коми, с. Гурьевка, Прилузский район, ул. Центральная, д. 72) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 03.02.2014 № 511 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 08.10.2018 по 21.12.2018 в сумме 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин