Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Е.Н. Шалагановой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ»,

апелляционные производства №№ 05АП-2386/2017, 05АП-2385/2017

на определение от 09.03.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ»

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» судебных расходов, 

при участии (до и после перерыва):

от ООО «ГУРМЭ»: ФИО5, на основании доверенности от 29.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от учредителей (членов) СХК «РА ФИО2»: ФИО5, на основании протокола №6 от 31.12.2016, паспорт; ФИО3, на основании протокола №6 от 31.12.2016, паспорт;

от внешнего управляющего ФИО4: ФИО6 на основании доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 года, паспорт;

от иных участников обособленного спора, дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее - СХК «РА ФИО2», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев,  внешним управляющим должником утвержден ФИО7

Определением от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между СХК «РА ФИО2» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено. Определением от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве представитель учредителей (членов) кооператива, конкурсного кредитора – ООО «ГУРМЭ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО4 и требованием об его отстранении.

Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении жалобы представителя учредителей (членов) кооператива на действия внешнего управляющего отказано; производство по жалобе ООО «ГУРМЭ» прекращено ввиду утраты обществом статуса кредитора (по причине удовлетворения его требований).

Арбитражный управляющий ФИО4 05.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с представителя участников должника и кредитора ООО «ГУРМЭ» по 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалоб указанных лиц на действия внешнего управляющего (с учетом увеличения).

Определениями от 26.07.2016 заявления приняты к производству, определением от 26.12.2016 заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 01.03.2017.

Определением суда от 09.03.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с представителя учредителей (членов) кооператива и ООО «ГУРМЭ» в его пользу взыскано 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого) судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2017, представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 и ООО «ГУРМЭ» в лице ФИО3 обратились с апелляционными жалобами об его отмене (жалобы заявлены текстом одного документа). Полагали недоказанным факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере. Полагали, что даже сниженная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности, учитывая категорию спора, квалификацию арбитражного управляющего, излишнее участие нескольких представителей. Считали недопустимым удовлетворение требования о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу судебных расходов.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО4  выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 19.04.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2017, за исключением непосредственных участников обособленного спора (ООО «ГУРМЭ», представитель учредителей должника, внешний управляющий), иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители участников должника и конкурсного кредитора, поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель внешнего управляющего на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители оспаривают судебный акт в части взысканных судебных издержек. В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ, с учетом приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 разъяснений, ввиду наличия возражений внешнего управляющего, который просил пересмотреть судебный акт в части отказа в возмещении расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о возмещении с апеллянтов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора апелляционным судом, в размере 126 600 рублей (по 63 300 рублей с каждого), из которых 23500 рублей - авиаперелет, 3100 рублей - проживание, 100 000 рублей - непосредственно услуги представительства. Апеллянты по заявлению внешнего управляющего возразили.

Ввиду необходимости представления дополнительных документов в обоснование поданного заявления в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2017 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Мокроусовой на основании определения и.о. председателя пятого судебного состава в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина.

После перерыва в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.04.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. В судебное заседание прибыли те же участники процесса.

Представители участников должника и конкурсного кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб, с учетом приобщенных к материалам дела письменных дополнений с обосновывающими доводы документами. Представитель внешнего управляющего на доводы жалоб возразил. Ввиду наличия возражений арбитражного управляющего против пересмотра судебного акта в обжалуемой части (в части взысканных судебных издержек), апелляционный суд в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о взыскании увеличенного размера судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного пересмотра дела, в размере 251 550 рублей (по 125 775 рублей с каждого), из которых 45900 рублей - авиаперелеты, 4650 рублей - проживание, 1000 рублей – оплата такси, 200 000 рублей – юридические услуги. Представил подлинные транспортные и платежные документы (авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате услуг, проживания, такси) в обоснование понесенных расходов. Подлинники документов обозревались судом, возвращены представителю, копии приобщены к материалам дела.

Ввиду необходимости ознакомления с представленными доказательствами апелляционным судом в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания (до 14 часов 00 минут) был объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закон о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены ФИО4 в связи с подачей жалоб на его действия и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего кооператива «РА «ФИО2», в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а не 59 Закона о банкротстве.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО4 имеет право на компенсацию судебных расходов. Тот факт, что производство по жалобе ООО «ГУРМЭ» прекращено, не является основанием для его освобождения от уплаты расходов, поскольку общество занимало активную позицию в процессе в обособленном споре, производство по жалобе общества прекращено ввиду отсутствия у него права на ее подачу, в связи с чем общество является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Также не имеет правового значения факт подачи заявления о пересмотре судебного акта, положенного в основу вывода об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определение суда от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего не изменено и не отменено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования ФИО4 (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ООО «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель) договора о правовом обслуживании от 25.03.2016 № 1НСА с дополнительными соглашениями к нему.

Правовое обслуживание производится в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3 договора).

Пунктами 4 и 5 Договора установлено, что правовое обслуживание делится на два вида: общее и дополнительное. Общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата). Дополнительное правовое обслуживание является правовой работой, а не услугами (направлена на достижение определенного правового результата) и производится по вопросам, не касающимся общего правового обслуживания (пункт 4 настоящего договора), по отдельному соглашению либо по дополнению к настоящему договору.

Условия оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании.

На основании дополнительного соглашения № 5 от 25.03.2016 ООО «Дальневосточная торговая компания» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО4 в процессе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А24-1918/2010 обособленного спора, инициированного представителем участников СХК «РА ФИО2» ФИО3, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по изменению (смене) юридического адреса должника, об отстранении управляющего. Размер вознаграждения исполнителя составил 150 000 рублей.

Факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму 150 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 36649918 от 10.06.2016 на сумму 35 000 рублей, № 144183 от 30.06.2016 на сумму 65 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 63 от 02.09.2016 на сумму 30 000 рублей, № 85 от 24.10.2016 на сумму 20 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 5/5 от 01.07.2016 ООО «Дальневосточная торговая компания» приняло на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему правовых услуг по вопросу взыскания судебных расходов по жалобе представителея участников СХК «РА ФИО2». Размер вознаграждения исполнителя составил 100 000 рублей, однако по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 105 ФИО4 оплачено 50 000 рублей, в связи с чем к взысканию им предъявлена указанная сумма.

На основании дополнительного соглашения № 6 от 25.03.2016 ООО «Дальневосточная торговая компания» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО4 в процессе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А24-1918/2010 обособленного спора, инициированного ООО «ГУРМЭ», о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по изменению (смене) юридического адреса должника, об отстранении управляющего. Размер вознаграждения исполнителя составил 150 000 рублей.

Факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму 150 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 36649950 от 10.06.2016 на сумму 35 000 рублей, № 150729 от 30.06.2016 на сумму 65 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 62 от 02.09.2016 на сумму 30 000 рублей, № 86 от 24.10.2016 на сумму 20 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 6/6 от 01.07.2016 ООО «Дальневосточная торговая компания» приняло на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему правовых услуг по вопросу взыскания судебных расходов по жалобе ООО «ГУРМЭ». Размер вознаграждения исполнителя составил 100 000 рублей, однако по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 № 106 ФИО4 оплачено 50 000 рублей, в связи с чем к взысканию им предъявлена указанная сумма.

Таким образом, ФИО4 фактически понесены расходы на сумму 150 000 рублей по обособленному спору и 50 000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов по каждой из жалоб.

Материалами дела подтверждается, что для исполнения обязательств по договору о правовом обслуживании от 25.03.2016 № 1НСА и дополнительным соглашениям к нему ООО «Дальневосточная торговая компания» на возмездной основе привлекла ФИО8, ФИО7, ФИО6, заключив с указанными лицами договоры об оказании юридических услуг от 26.03.2016 №Я1НСА, от 26.03.2016 № Б1НСА, от 26.03.2016 № Ж1НСА.

ФИО4 в полном объеме принял работы по договору о правовом обслуживании от 25.03.2016 № 1НСА, о чем стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ от 01.09.2016 без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, помимо этого непосредственными исполнителями услуг (ФИО8, ФИО7, ФИО6) подготовлены справки о результатах проделанной работы.

Апеллянты полагали, что требование о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу судебных расходов, не подлежало удовлетворению, поскольку самостоятельный материально-правовой спор отсутствовал. Однако данное утверждение ошибочно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов данного дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

Снижая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права арбитражного управляющего в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание правовой помощи по настоящему делу представителями заявителя (непосредственными исполнителями) осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции, подготовлены отзывы на жалобы, дополнительные пояснения.

Жалобы представителя учредителей (членов) кооператива и конкурсного кредитора ООО «ГУРМЭ» на действия внешнего управляющего ФИО4 с требованием об его отстранении рассматривались в судебных заседаниях: 18.04.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО8 и ФИО7, с объявлением перерыва до 25.04.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО8 и ФИО6, 04.05.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО8 и ФИО7, с объявлением перерыва до 06.05.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО7, ФИО8

Заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов рассматривались судом в судебных заседаниях 13.09.2016 с участием от внешнего управляющего представителя ФИО8, 23.11.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО9, ФИО7, 26.12.2016 с участием от внешнего управляющего представителя ФИО9, 01.03.2016 с участием от внешнего управляющего представителей ФИО7, ФИО6

Доказательства заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО9 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не учитывает участие указанного лица в заседаниях в качестве фактора, влияющего на размер вознаграждения исполнителей.

Установлено, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего управляющего в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к сложным делам, а споры по ходатайству об отстранении арбитражного – к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п.п. 2.2, 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителями внешнего управляющего представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении жалобы.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения обособленного спора, суд обоснованно снизил размер вознаграждения исполнителей общества, в результате чего общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 100 000 рублей (по 50 000 рублей с представителя членов кооператива и конкурсного кредитора).

Вопреки утверждению апеллянтов, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от профессионального статуса арбитражного управляющего. Участие на стороне арбитражного управляющего нескольких представителей соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Апеллянты в своих жалобах предлагают суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по их мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей арбитражного управляющего, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителями жалоб.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянты в подтверждение данных доводов не приводят никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылка апеллянтов на Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае, утвержденный постановлением Правительства Камчатского края от 25.03.2013 № 107-П, не принимается, поскольку названным документом не установлены порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а определен порядок оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, гражданам отдельных категорий, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.

В свою очередь, возражения арбитражного управляющего относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителей судебной коллегией отклонены, факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Сами по себе справки отдельных юридических компаний о стоимости услуг по подобному обособленному спору (более 150 000 рублей) не свидетельствуют о сложившейся на рынке стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб и внешнего управляющего о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов (как по мотиву снижения, так и завышения), поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего поступило ходатайство о взыскании с представителя участников должника и ООО «ГУРМЭ» судебных расходов в сумме 251 550 рублей (по 125 775 рублей с каждого), понесенных связи с рассмотрением дела в апелляционном суде (услуги представителя ФИО6), в состав которых включены следующие суммы: 45900 рублей - авиаперелеты, 1000 рублей – оплата такси, 4650 рублей - проживание, 200 000 рублей – юридические услуги.

Учитывая результаты рассмотрения спора (апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ арбитражный управляющий имеет право на компенсацию судебных расходов, понесённых в апелляционном суде.

Рассматривая требование в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, коллегия приходит к следующим выводам

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В подтверждение заявления представлены электронные авиабилеты на имя ФИО6 № 5552134436986 (по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский, даты вылета 11.04.2017, 14.04.2017 (изменена на 21.04.2017)) на сумму 23500 рублей (расходы на обмен билета в стоимость издержек не включены) и № 5552134593224 (по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский, даты вылета 30.04.2017 (изменена на 25.04.2017), 04.05.2017) на сумму 22400 рублей (расходы на обмен билета в стоимость издержек не включены); посадочные талоны; счета гостиницы «Владивосток» № 307887/1, № 309479 об оплате проживания ФИО6 18-20.04.2017 на сумму 3100 рублей и 25-26.04.2017 на сумму 1550 рублей с отметками об оплате, квитанция № 074465 об оплате услуг такси на сумму 1000 рублей 21.10.2017 по маршруту Владивосток-аэропорт; квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2017 № 43, от 27.03.2017 № 33 о оплате ФИО4 командировочных расходов.

Участие ФИО6 в судебных заседаниях 19.04.2017, 26.04.2017 подтверждается протоколом судебного заседания; даты поездок и проживания соответствуют дате рассмотрения дела апелляционным судом. Указанные расходы на сумму 51 550 рублей являются реальными, документально подтвержденными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что исполнитель мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия авиабилетов по более экономной цене, материалы дела не содержат. Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Владивостоке иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период. Учитывая ранее время отправления рейса 21.04.2017 (в 07:35) и отсутствие в указанные часы автобусов, аэроэкспресса, избранный способ передвижения до аэропорта (на такси) следует признать обоснованным.

В связи с чем апелляционный суд признает подлежащими возмещению за счет апеллянтов в составе судебных расходов транспортные расходы и расходы на проживание на сумму 51 550 рублей.

Далее, коллегией рассмотрено заявление арбитражного управляющего в части взыскания 200 000 рублей вознаграждения (представительских расходов).

По дополнительному соглашению № 5-АП от 27.03.2016 ООО «Дальневосточная торговая компания» приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы представителя участников должника. Размер вознаграждения исполнителя составил 50 000 рублей за одно заседание. По акту № 1-5АП от 22.04.2017 заказчиком приняты услуги на сумму 100 000 рублей за представительские услуги в судебных заседаниях 19.04.2017, 26.04.2017; по квитанциям от 27.03.2017 № 31, от 24.04.2017 № 42 произведена их оплата на сумму 100 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 6-АП от 27.03.2016 ООО «Дальневосточная торговая компания» приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГУРМЭ». Размер вознаграждения исполнителя составил 50 000 рублей за одно заседание. По акту № 1-6АП от 22.04.2017 заказчиком приняты услуги на сумму 100 000 рублей за представительские услуги в судебных заседаниях 19.04.2017, 26.04.2017; по квитанциям от 27.03.2017 № 32, от 24.04.2017 № 41  произведена их оплата на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 на оплату услуг представителей фактически понесены расходы на сумму 200 000 рублей. Тот факт, что расходы ФИО6 возмещены не по п.4 дополнительных соглашений путем авансирования услуг, а по факту их несения, правового значения не имеет.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, тот факт, что подготовка к судебному заседанию в апелляционном суде обусловлена представлением одного отзыва на две жалобы, заявленные текстом одного документа, а также что привлеченному исполнителю не пришлось представлять какие-либо иные доказательства по делу в обоснование возражений, за исключением представленных в обоснование заявления о возмещении издержек, а также то, что объявление перерыва в судебном заседании обусловлено не сложностью спора, а непредставлением первичных документов в обоснование поданного заявления, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого апеллянта).

Как было отмечено выше, факт несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в большей сумме не влияет на вопрос восприятия уровня цен на юридические услуги, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, признанные апелляционным судом законными и обоснованными, составляют 56550 рублей (по 28275 рублей с каждого из апеллянтов), в том числе 46 900 транспортных расходов, 4650 расходов на проживание, 5000 рублей на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных издержек в остальной части надлежит отказать.

Коллегией учтено практически одновременное рассмотрение судом апелляционной инстанции ряда корпоративных дел между теми же сторонами (№ А24-1918/2010, № А51-32061/2016, № А51-13288/2016, № А51-4269/2016), однако апеллянты не доказали, что предъявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением иных дел и уже взысканы судом, т.е. не подтверждено двойное взыскание одних и тех же расходов арбитражного управляющего на одних и тех же представителей, но по разным делам, из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов апелляционного суда возмещение связанных с апелляционным пересмотром дела издержек не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2017 по делу №А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 28 275 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 28 275 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова