ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2973/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта                 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2973/2017 (судья Кольцова Т.В.),

                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВОК-Автодор» (место нахождения: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании                          1 683 536 руб. 87 коп., в том числе: 675 627 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.10.2016                               № Ф.2016.297170, 972 371 руб. 07 коп. убытков, связанных с приобретением материалов, 35 538 руб. 02 коп. пеней за период с 23.01.2017 по 05.07.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.                              С Департамента в пользу Общества взыскано 675 627 руб. 78 коп. долга,                        35 538 руб. 02 коп. пеней, 12 620 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СК «ВОК-Автодор» 12.01.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. 

Определением суда от 28 марта 2018 года с Департамента в пользу                Общества в возмещение расходов по оплате представительских услуг взыскано 30 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении настоящего дела, завышена, несоразмерна объему оказанных им услуг. Считает разумными представительские расходы в размере 10 000 руб. Также ответчик указал на наличие противоречий в представленных истцом в обоснование требований документах.

Отзывы на жалобу от Общества и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 14.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Тверская юридическая служба» (Агент) и ООО «СК «ВОК-Автодор» (Принципал) заключен агентский договор № 35/11-16/ТЮС-ЮЛ, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение выполнить работы по представлению интересов Принципала в суде по вопросу взыскания задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2016 № Ф.2016.297170.

Согласно пункту 1.2 договора Агент обязуется на основании представленных Принципалом документов провести их анализ, совершать в интересах Принципала в целях защиты его прав юридически значимые действия (подавать соответствующие претензии, заявления, уведомления, участвовать в судебных заседаниях), готовить предложения по вопросам осуществления тех или иных действий.

В соответствии с приложением 1 к договору размер вознаграждения составляет 150 000 руб. Фактические затраты Агента определяются на основании его расходных документов.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 в договор внесены изменения касающиеся реквизитов сторон.  

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов истец представил отчет о проведенных работах от 10.10.2017, расходные кассовые ордеры № 14, 15 от 14.11.2016 на сумму 75 000 руб. каждый, бланки строгой отчетности от 14.11.2016, от 15.11.2016. В ходе судебного разбирательства несоответствия в договоре, приложении 1 к нему, бланках строгой отчетности устранены Обществом в связи с обнаружением ряда технических ошибок при их оформлении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных                             Обществом расходов на общую сумму 150 000 руб. подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами. Вместе с тем Общество предъявило к взысканию в качестве судебных расходов 60 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.05.2017, 29.06-05.07.2017, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, сумма представительских расходов не может превышать 75 000 руб. При этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отнес на ответчика расходы в размере 30 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева