АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2111/2024

Дело № А55-25535/2023

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер»     - ФИО2 (доверенность от 28.03.2023), с использованием системы      веб-конференции,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Браво», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 о назначении судебной экспертизы и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А55-25535/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво», г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» о взыскании стоимости некачественно изготовленной мебели,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Браво»                     (далее  – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (далее  – Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 1 158 234 руб., перечисленных по договору от 25.02.2022 и составляющих стоимость некачественно изготовленной Исполнителем мебели.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательств по договору.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требование Заказчика не основано на нормах материального права, не подтверждено доказательствами. Доводы Заказчика основываются на выводах специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы оценки» от 29.05.2023 № 143-т/23 о характере и причинах недостатков мебели, однако, данные выводы опровергаются консультацией специалиста ООО «Судэксперт».

22.11.2023 в рамках настоящего дела в суд поступило ходатайство Заказчика о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью устранения неопределенности между досудебными экспертизами, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли товар - кухонный гарнитур требованиям ГОСТов?

- определить степень значимости дефектов (критический, значительный, малозначительный)?

 - являются ли выявленные недостатки причиной некачественной сборки?

 - определить процент снижения качества (и стоимости) в результате имеющихся дефектов?

Так же, 09.12.2023 от Исполнителя поступило ходатайство о проведении по делу судебной комплексной товароведческой стоимостной экспертизы с целью установления рыночной стоимости кухонного гарнитура, просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- имеются ли на представленном кухонном гарнитуре недостатки? 

- если недостатки имеются, то какой характер носят (производственный, эксплуатационный или какой-то иной)? 

- являются ли выявленные недостатки устранимыми? 

- какова рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы? На какую сумму денежных средств указанные выше недостатки снижают стоимость кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, с поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»  ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли товар – кухонный гарнитур требованиям ГОСТов?

- имеются ли на представленном кухонном гарнитуре недостатки, и если имеются, то какой характер они носят и ввиду каких обстоятельств образовались недостатки?

- какова рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент проведения судебной экспертизы? На какую сумму денежных средств указанные выше недостатки снижают стоимость кухонного гарнитура?

Определение суда в части назначения судебной экспертизы мотивировано наличием между сторонами по делу спора относительно наличия дефектов на кухонном гарнитуре и причин возникновения указанных дефектов.

Исполнитель, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2023, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.12.2023 о назначении судебной экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании поданной по делу апелляционной жалобы Исполнитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Исполнителем было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, поскольку рыночную стоимость должен определять оценщик, тогда как суд необоснованно поручил проведение экспертизы эксперту-товароведу, в отношении которого не представлены доказательства наличия статуса оценщика. Исполнитель указывает, что суд не обосновал отклонение кандидатур экспертов, предложенных Исполнителем, а также необоснованно не поставил перед экспертом вопрос о том, являются ли недостатки устранимыми.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 28.12.2023  оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Исполнителя о назначении судебной комплексной экспертизы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены статьи 3, 15, 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку Исполнителем было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, так как рыночную стоимость должен определять оценщик,               а не эксперт-товаровед, в отношении которого не представлены доказательства наличия статуса оценщика. Кроме того, судебные инстанции не обосновали отклонение кандидатур экспертов, предложенных Исполнителем, а также необоснованно не поставили перед экспертом вопрос о том, являются ли недостатки устранимыми.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом первой инстанции экспертиза назначена неправомерно, подлежала назначению комплексная экспертиза, в связи с неверным назначением экспертизы основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Исполнителем возник спор относительно работ, выполненных Исполнителем по договору от 25.02.2022 на изготовление мебели – кухонного гарнитура. 

Судебными инстанциями верно указано о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы, поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, который в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен только путём проведения экспертного исследования.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии с поставленными судом вопросами, не могут быть приняты, поскольку в силу части 2, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ссылка Исполнителя об отсутствии доказательств наличия у эксперта квалификации по определению стоимости объекта экспертизы, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия судебного эксперта, в котором указано, что Иванова–Хоменко Екатерина Сергеевна является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости».

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не поставленных перед экспертом изначально; знакомиться с заключением эксперта и при наличии к тому правовых оснований ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

При этом, доводы Исполнителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией, а также об отсутствии в судебном акте мотивов отклонения кандидатур, предложенных Исполнителем, судом округа отклоняются, поскольку в обжалуемом определении отражено, что суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела документы и сведения об экспертах, их полномочиях, квалификации, образовании, стаже работы экспертов, а также учёл стоимость и сроки проведения экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание указанный судом срок проведения экспертизы (30 рабочих дней с момента получения настоящего определения и приложенных к нему документов), приостановление производства по делу является обоснованным.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок её назначения соблюдён, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 судебная экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учётом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа приходит к выводу, что, если и имелись какие-либо нарушения норм процессуального права, они не повлекли принятие незаконных судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А55-25535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева