ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4444/2019

10 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020 по делу № А84-4444/2019 (судья Смоляков А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения  

иска  Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  Технологии машиностроения «Машины  специального назначения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего расторжения договора недействительным и обязании совершить действия, 

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  Технологии машиностроения «Машины  специального назначения»

о взыскании 49 947,14 рублей пени за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору, 590 508  рублей неустойки за расторжение гражданско-правового договора  и 220 320 рублей стоимости хранения техники 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин»,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - ФИО2, доверенность № 42 от 29.06.2020;

иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» (далее – Общество, истец, ООО Торговый дом «Курганский завод дорожных машин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – Учреждение, ответчик, ГБУ «Севастопольский Автодор») о признании недействительным расторжения ответчиком гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 472ЭА в одностороннем порядке и обязании ответчика подписать три акта приема-передачи, товарную накладную на три единицы товара, выставленные на основании гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 472ЭА, и передать их истцу.

Определением от 02.12.2020 к рассмотрению принят встречный иск учреждения к Обществу о взыскании 49 947,14 рублей пени за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору № 472ЭА от 08.04.2019, 590 508,00 рублей неустойки за расторжение гражданско-правового договора № 472ЭА от 08.04.2019, а также 220 320,00 рублей стоимости хранения трех единиц техники за 34 дня с 13.09.2019 по 17.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020  исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ ГБУ «Севастопольский Автодор» от гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 472ЭА; взыскано с ООО «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» в пользу ГГБУ «Севастопольский Автодор» 49 947,14 рублей пени за просрочку исполнения договора от 08.04.2019 № 472ЭА. В удовлетворении остальных требований каждой из сторон оказано. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции  пришел к выводу, что товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки на 7 дней. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ГБУ «Севастопольский Автодор» подало  на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания недействительным одностороннего отказа ГБУ «Севастопольский Автодор» от гражданско-правового договора от 08.04.2019 и отказать ООО «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» в удовлетворении первоначального иска полностью, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск ГБУ «Севастопольский Автодор» к ООО «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» полностью. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к нему, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта. Это специальное основание для отказа заказчика от исполнения контракта, поэтому при обнаружении несоответствия товара указанным требованиям заказчик обязан руководствоваться им, а не ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и нормами ГК РФ;

- консультация специалиста не может быть положена в основу решения суда в качестве безусловного доказательства соответствия поставленной техники заключенному Договору, а также извещению о проведении закупки и документации о закупке;

- поведение Истца является недобросовестным;

- ответчиком по встречному иску поставлена техника не соответствующая закупочной документации. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020   апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021, которое было отложено на 02.03.2021. 

24.02.2021 от истца поступило уведомление, что на основании Решения единственного участника № 01/2021 от 01.02.2021 наименование истца изменено с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» на  Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные  Технологии машиностроения «Машины  специального назначения», в подтверждение чего представлена копия указанного  решения и выписка из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещение текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили гражданско-правовой договор от 08.04.2019 № 472ЭА на поставку подметально-вакуумных машин (идентификационный код закупки № 192920151996392С10100100080102910000), согласно которому поставщик обязуется поставить подметально-вакуумные машины, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническом задании (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 29 525 400 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах.

В пункте 4.3 договора закреплена обязанность заказчика обеспечить своевременную приемку товара.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик обязан устранить недостатки в течение трех дней с момента получения акта, указанного в п. 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, но до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4.2.1 договора поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В ходе исполнения условий договора 13.08.2019 общество предъявило к приемке три единицы подметально-вакуумных машин по цене 9 841 800 рублей на общую сумму 29 525 400  рублей.

Вместе с товаром ответчику письмом от 13.08.2019 исх. № 19-03/1346 переданы три акта приема-передачи, три паспорта транспортного средства, три товарных накладных, три счета-фактуры и три руководства по эксплуатации.

В письме от 20.08.2019 исх. № 56 общество потребовало подписать товарные накладные и акты приема-передачи.

В ответе от 21.08.2019 заказчик предъявил обществу акт технического осмотра, датированный 16.08.2019 и составленный без привлечения представителей поставщика.

В акте ответчик ссылался на недостатки поставленного товара.

В письме от 21.08.2019 исх. № 60 истец мотивированно не согласился с замечаниями ответчика к поставленному товару. При этом 22 августа 2019 г. ответчику направлено дополненное по его указанию руководство по эксплуатации подметально-вакуумных машин.

В письме от 02.09.2019 исх. № 3126 заказчик предъявил новые замечания к конструкции машин и предупредил о расторжении договора в одностороннем порядке.

06 сентября 2019 года учреждение направило обществу уведомление от 23.08.2019 № 3011 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на акт технического осмотра и указанные в нем недостатки.

Письмом от 06.09.2019 исх. № 80 истец известил ответчика о своем несогласии с принятым ответчиком решением об одностороннем расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, который судом первой инстанции был удовлетворён частично  - признан недействительным односторонний отказ ГБУ «Севастопольский Автодор» от гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 472ЭА. Также судом был частично удовлетворен встречный иск и взыскано с Общества в пользу Учреждения 49 947,14 рублей пени за просрочку поставки товара по договору.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В ходе исполнения условий договора 13.08.2019 Общество предъявило к приемке три единицы подметально-вакуумных машин по цене 9 841 800 рублей на общую сумму 29 525 400 рублей. Вместе с товаром ответчику письмом от 13.08.2019 исх. № 19-03/1346 переданы три акта приема-передачи, три паспорта транспортного средства, три товарных накладных, три счета-фактуры и три руководства по эксплуатации.

В письме от 20.08.2019 исх. № 56 общество потребовало подписать товарные накладные и акты приема-передачи.

В ответе от 21.08.2019 заказчик предъявил обществу акт технического осмотра, датированный 16.08.2019, в котором указал  на недостатки поставленного товара.

Учреждение направило Обществу уведомление от 23.08.2019 № 3011 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на акт технического осмотра и указанные в нем недостатки. В обоснование правомерности своего решения апеллянт указывает на положения подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или представлена недостоверная информация о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был поставлен товар, соответствующий предъявленным к нему требованиям.

Предметом спора между сторонами являются следующие несоответствия параметров поставленного товара условиям технического задания, зафиксированные в акте  технического осмотра Учреждения (том 1 л.д. 109-110):

- электрические и пневматические узлы конструкции не имеют защиты от влаги и грязи, что приведет к остановке механизма во время работы, с последующей заменой неисправных деталей и простою машин;

- в моторном отсеке подметально-вакуумной установки присутствует повышенная вибрация, которая нарушает герметичность выхлопной системы и приводит к самопроизвольному раскручиванию крепежа.

Также в данном акте установлены  следующие несоответствия  постеленного товара условиям приложения № 2 к Договору (таблица 1 к акту):

- не соответствует ширина всасывающего сопла (составляет 550 мм, а должна быть 650 мм);

- у поставщика отсутствуют документы, подтверждающие  рабочее давление при двустороннем сборе;

-  не представлены документы на воздушный компрессор;

- на установке отсутствует  топливный бак  и датчик уровня топлива.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства поставки товара, не соответствующего требованиям Договора.

Так частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Одновременно с этим в части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия  условиям Договора  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Однако, как усматривается из материалов дела, экспертиза поставленного товара Учреждением  не проводилась ни своими силами, ни с привлечением экспертов.

В свою очередь акт технического осмотра от 16.08.2019, составлен и подписан только 4 членами экспертного состава, что противоречит  требованиям части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение не доказало наличие несоответствий, влекущих нарушение условий договора поставщиком, достаточное для отказа от исполнения.

Такой параметр, как ширина сопла - это характеристика конструкции узла установки (надстройки) транспортного средства, сама по себе не влияющая отдельно на качественную характеристику подметально-уборочной машины КО-318 Д.

Ширина сопла только в совокупности с другими конструктивными узлами (центральная щетка и лотковая щетка) может влиять на качественную характеристику подметально-уборочной машины КО-318 Д.

Указанная конструкция узлов (центральная щетка, сопло, лотковая щетка) обеспечивает общую ширину уборки - основную качественную характеристику подметально-уборочной машины КО-318 Д в рассматриваемом аспекте.

Качественная характеристика спорного товара в виде ширины уборки 3500 мм - полностью соответствует условиям договора.

Основными качественными характеристиками подметально-уборочной машины, влияющими на ее потребительские свойства, являются: ширина уборки, объем бункера смета (принцип работы пылесоса).

Данные характеристики поставленных спорных машин полностью соответствуют техническому заданию.

Параметр касательно не менее 8 датчиков заявлен некорректно.

В аукционной (технической) документации отсутствует технический параметр в виде двух отдельных топливных баков на шасси и установке подметально-уборочной машины.

Установка двух датчиков на одном топливном баке не имеет никакой конструктивной целесообразности, поскольку отсутствует необходимость параллельном замере топлива в одном баке двумя датчиками, что повлечет дублирование данных уровня топлива.

Для получения оперативной информации о работе транспортного средства к автономному двигателю подключен дополнительный канал в системе ГЛОНАСС.

Таким образом, качественная характеристика - получение оперативной информации -обеспечена осуществленным исполнением подметально-уборочной машины КО-318 Д.

В письме от 13.09.2019 исх. № 17-14-3114 завод-изготовитель шасси КАМАЗ- 53605, на базе которого изготовлена подметально-уборочная машина КО-318 Д - ПАО «КАМАЗ» сообщило, что рабочий объем агрегата (компрессора двигателя, применяемого на шасси КАМАЗ 53605) составляет 318 куб. см, рабочее давление - 8 бар. Данные показатели соответствуют техническому заданию и условиям договора.

Указанное письмо ПАО «КАМАЗ» направлено Учреждению.

В подтверждение соответствия поставленных машин заявленным заказчиком целям использования (подметально-вакуумные (подметально-уборочные) машины КО-318Д предназначены для уборки дорожных поверхностей) истец запросил у завода-изготовителя подметально-уборочной машины КО-318 Д документы, подтверждающие качество изготовления и сборки спорных транспортных средств документы.

Заводом-изготовителем АО «Кургандормаш» предоставлены следующие документы:

- одобрение типа транспортного средства, выданного органом по сертификации Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» со сроком действия с 25.06.2018 бессрочно (поставленные машины 2019 года выпуска);

- декларация о соответствии Евразийского экономического союза с 28.08.2019 по 27.08.2024;

- протоколы лабораторных испытаний от 18.04.2016 № 1506, 1507 и от 24.06.2016 № 2745, 2746 о соответствии показателей общей и локальной вибрации в разных точках машины;

- вышеприведенный запрос завода-изготовителя машин от 04.09.2019 и ответ завода-изготовителя шасси КАМАЗ, на базе которого изготавливается машина, о характеристиках воздушного компрессора.

Из изложенного следует, что поставленный товар по своим потребительским свойствам полностью соответствует условиям договора, что подтверждено, в том числе, документально. При этом отдельные технические параметры внутреннего устройства машин, заложенные в техническом задании, не отвечают критериям потребительских свойств и целям использования товара.

Учреждением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе не приведены достаточные доказательства, опровергающие данный вывод и подтверждающие несоответствие качества товара.

Довод апеллянта о том, что  пояснения технического специалиста - сотрудника завода-изготовителя, которые были приняты судом первой инстанции во внимание, не могут быть положена в основу решения суда в качестве доказательства соответствия поставленной техники заключенному Договору, а также извещению о проведении закупки и документации о закупке, отклоняются коллегией судей.

Так, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе,  консультации специалистов.

Согласно частям 1, 2 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», в силу частей 2 и 3 статьи  55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. 

Несмотря на то, что правовой статус консультаций специалиста определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статья 64, статья 71 АПК РФ), при учете, что Учреждением никак не опровергнуты  данные специалистом пояснения, не проведена самостоятельно экспертиза и от проведения судебной экспертизы для оценки соответствия качества товара стороны отказались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных пояснений специалиста в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах у Учреждения не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения договора, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ «Севастопольский Автодор» от гражданско-правового договора от 08.04.2019 № 472ЭА. В данной части решение отмене не подлежит.

Поскольку ответчик не обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования истца о понуждении подписать акты приема-передачи товара, а со стороны Общества не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, более того, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не давая оценки правомерности отказа судом первой инстанции в  удовлетворении требования об обязании подписать акты приема-передачи товара.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность взыскания с ООО «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» 49 947,14 рублей пени за просрочку исполнения договора от 08.04.2019 № 472ЭА.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Учреждения и удовлетворения встречного иска ГБУ «Севастопольский Автодор» к ООО «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» полностью коллегия судей не усматривает.

Помимо требования о взыскании с ООО «Торговый дом «Курганский завод дорожных машин» в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» 49 947,14 рублей пени за просрочку исполнения договора, удовлетворение которого судом первой инстанции сторонами не обжалуется, Учреждение также просило взыскать с Общества 590 508 рублей неустойки за расторжение гражданско-правового договора и  220 320 рублей стоимости хранения трех единиц техники за 34 дня с 13.09.2019 по 17.10.2019.

Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1.4 Договора в случае расторжения Договора по вине Поставщика, Заказчик обязан потребовать Поставщика, а Поставщик обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

В пункте 6.1.6 Договора установлено, что неустойка (пени, штраф), предусмотренная за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Договора, устанавливается в размере 590 508,00 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, выше установлено, что у Учреждения не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения договора и такое расторжение правомерно признано судом не недействительным, соответственно отсутствуют основания для взыскания с  Общества штрафа ввиду расторжения договора с Общества взысканию не подлежит.

Требование Учреждения о взыскании с Общества 220 320 рублей стоимости хранения трех единиц техники за 34 дня с 13.09.2019 по 17.10.2019 также не подлежит удовлетворению. 

Так согласно пункту 3.8 Договора во всех случаях, влекущих возврат Товара Поставщику, Заказчик обязан обеспечить сохранность этого Товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Расходы, понесенные Заказчиком в связи с  принятием Товара на ответственное хранение и (или) его возвратом (заменой), подлежат возмещению Поставщиком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.   Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку в рассматриваемой ситуации у Учреждения не имелось законных оснований для отказа от принятия переданного товара, соответственно Общество не должно компенсировать Учреждению расходы, связанные с хранением техники, не принятой ввиду неправомерных действий Учреждения.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно распределил между сторонами  судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям каждого из исков.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за апеллянтом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года по делу                    № А84-4444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова               

Л.Н. Оликова