﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-387/19 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы представителя учредителей должника Фирьян Натальи Михайловны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», должник) Смирновой Элеоноры Рафисовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу № А50-8987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее - общество ПК «Подводспецстрой», ответчик) – Селезнев Д.М. (доверенность от 30.12.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Фирьян Н.М.

От административного управляющего обществом ПК «Подводспецстрой» Анисимова Георгия Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 принято к производству заявление о признании общества «ПСК «Подводспецстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.07.2017 в отношении общества «ПСК «Подводспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна.

Решением суда от 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Конкурсный управляющий обратился 30.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 27.04.2017 между должником и обществом ПК «Подводспецстрой», применении последствий недействительности сделки взыскания с общества ПК «Подводспецстрой» в пользу общества «ПСК «Подводспецстрой» действительной стоимости переданного права по договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014 в сумме 1 075 819 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен административный управляющий общества ПК «Подводспецстрой» Анисимов Г.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего Смирновой Э.Р. удовлетворено, договор уступки (цессии) от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности в виде взыскания с общества ПК «Подводспецстрой» в пользу общества «ПСК «Подводспецстрой» денежных средств в сумме 1 075 819 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, представитель учредителей должника Фирьян Н.М.  и конкурсный управляющий обществом «ПСК «Подводспецстрой» Смирнова Э.Р. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий считает, что сам по себе факт назначения в должности управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, связывая начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо имело реальную возможность узнать о нарушении права и, настаивая на том, что сделка оспаривалась как по общим, так и по специальным основаниям, полагает, что срок исковой давности составляет три года. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты по данному делу о банкротстве о признании сделок недействительными, обращает внимание на единообразие сделок должника, считая их взаимосвязанными, в связи с переходом ликвидного имущества в пользу незаконновладеющего общества «ПК «Подводспецстрой». По мнению кассатора, сделка носит признаки притворности, поскольку совершена в отношении одного аффиллированного по отношению к должнику лица с целью прикрыть другую сделку, вывод ликвидного имущества должника. 

Представитель учредителей должника Фирьян Н.М. просит апелляционное постановление отменить, изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Кассатор считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что общество «ПК Подводспецстрой» не вправе ссылаться на пропуск исковой давности, поскольку оно скрывало доказательства по спорной сделке. Заявитель жалобы полагает, что судами проигнорированы ранее внесенные судебные акты о признании сделок с обществом «ПК Подводспецстрой» недействительными, в результате которых должник лишился денежных средств, и потенциальной возможности по выкупу имущества у лизингодателя; обращая внимание, что сделки, совершенные в отношении данного общества совершены с целью вывода ликвидного имущества должника. По мнению подателя жалобы, сторонами использовалась модель бизнеса аффилированных лиц, когда одно лицо из входящих в группу лиц осуществляет расходования денежных средств на иные экономические цели группы, чем на установление задолженности. Кроме того, представитель учредителей должника считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно последствий недействительности сделки. 

В отзыве на кассационные жалобы административный управляющий обществом ПК «Подводспецстрой» Анисимов Г.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Возражения конкурсного управляющего обществом «ПСК «Подводспецстрой» Смирновой Э.Р., поступившие в суд округа 18.03.2021 в двух идентичных экземплярах, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 14743/2014 общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) приобрело у производителя по договору купли-продажи от 03.10.2014 № 14743/2014 и предоставило на условиях лизинга обществу «ПСК «Подводспецстрой» (лизингополучатель) транспортное средство «Jeep Compass Limited» (далее - «Джип Компас Лимитед») 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) 1C4NJDCB8ED76025.

В последующем между обществом «ПСК «Подводспецстрой» (первоначальный лизингополучатель) и обществом ПК «Подводспецстрой» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки (цессии) от 27.04.2017, согласно которому права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 14743/2014 переданы обществу ПК «Подводспецстрой» (пункт 3.1 договора от 27.04.2017), в счет уступаемых прав и обязанностей общество ПК «Подводспецстрой» производит оплату 1000 руб. (пункт 4 договора от 27.04.2017).

По акту приема-передачи от 27.04.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» передало указанный автомобиль, договор лизинга от 03.10.2014 № 14743/2014, договор купли-продажи от 03.10.2014 № 14743/2014 и сервисную книжку обществу ПК «Подводспецстрой».

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «ПСК «Подводспецстрой», определением от 21.07.2017 введено наблюдение, решением суда от 29.12.2017 должник признан банкротом.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой Э.Р., которые выразились, в частности, в непринятии мер к оспариванию сделок по выбытию из владения должника ряда транспортных средств, в том числе вышеуказанного автомобиля «Джип Компас Лимитед» (в последующем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2020 данная жалоба уполномоченного органа удовлетворена). 

В период рассмотрения указанной жалобы конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. 29.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что уступка прав лизингополучателя имела место без предоставления должнику соразмерного встречного предоставления со стороны общества ПК «Подводспецстрой», чем имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, при совершении сделки стороны злоупотребили правами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом ПК «Подводспецстрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим Смирновой Э.Р.  срока исковой давности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции заключил, что на момент заключения договора от 27.04.2017 должник выплатил лизингодателю 96% лизинговых платежей, а плата в сумме 1 000 руб. не соответствует стоимости уступаемых по договору прав, ввиду чего установил факт неравноценного встречного предоставления должнику со стороны ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суд обратил внимание, что оспариваемая сделка, в результате которой должник фактически лишился и денежных средств, и потенциальной возможности по выкупу имущества у лизингодателя, заключена в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным по отношению к нему лицом, которому должник передал все имеющееся у него имущество для осуществления хозяйственной деятельности, что следует из вступивших в силу судебных актов, вынесенных по настоящему делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что действия сторон по заключению оспариваемого договора от 27.04.2017 выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая доводы о пропуске управляющим Смирновой Э.Р. срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с тем, что, поскольку сведения об оспариваемой сделке и об основаниях ее оспаривания были представлены временным управляющим Смирновой Э.Р. уже к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 26.10.2017, к этому времени Смирнова Э.Р. была осведомлена о данной сделке, тем не менее, учитывая, что права на оспаривание сделки Смирнова Э.Р. получила в момент признания должника банкротом и утверждения ее конкурсным управляющим (29.12.2017), а с заявлением о признании сделки недействительной обратилась 29.07.2020, счел, что общий трехлетний срок исковой давности не пропущен и признал оспариваемый договор от 27.04.2017 недействительным (ничтожным) на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу должника 1 075 819 руб. рыночной стоимости утраченного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал ввиду отсутствия доказательств умысла сторон на причинение вреда кредиторам должника и отсутствия доказательств того, что сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Установив, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствуют требования, включенные в реестр требования кредиторов, принимая во внимание, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 и лицами, участвующими в споре не оспаривается,  что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, установив, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления со стороны общества ПК «Подводспецстрой»; отразив, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2014 № 14743/2014 должник как лизингополучатель в период, предшествующий совершению оспариваемого договора от 27.04.2017, выплатил лизингодателю 1 603 028 руб. 77 коп., что составляет 96% всех предусмотренных лизинговых платежей; после перехода к ответчику за 1 000 руб. прав и обязанностей лизингополучателя на основании ныне оспариваемого договора от 27.04.2017 ответчик в период с 03.05.2017 по 29.08.2017 выплатил лизингодателю 67 040 руб. 63 коп., то есть 4% лизинговых платежей, вслед за чем, уплатив выкупную стоимость в сумме 1 000 руб., получил 05.09.2017 от лизингодателя по передаточному акту в собственность автомобиль «Джип Компас Лимитед», рыночная стоимость которого на тот момент составляла 1 075 819 руб., признав, что оспариваемой сделкой причинен вред интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал наличие у оспариваемого договора всех элементов предусмотренной статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенной должником при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом апелляционный суд отразив, что квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, а конкурсный управляющий не указал на наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, констатировал, что основания для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

        При этом несмотря на то, что установлено наличие оснований для признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешними или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исходил из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Проанализировав материалы дела, установив, что сведения об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания содержатся в финансовом анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, которые были представлены временным управляющим Смирновой Э.Р. к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 26.10.2017, учитывая, что в данном случае решение о признании общества «ПСК «Подводспецстрой» банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении Смирновой Э.Р. конкурсным управляющим состоялось 29.12.2017, и отсутствовали препятствия, не позволившие выявить оспариваемую сделку и основания для ее оспаривания, а также учитывая, что конкурсный управляющий, имеющий специальные познания, не мог не увидеть  и должен был увидеть из условий оспариваемой сделки ее невыгодность для должника, а, следовательно, оценив условия рассматриваемой сделки, мог обратиться в суд с  соответствующим заявление об ее оспаривании своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу пропуска годичного срока исковой давности, а также ввиду того, что оспариваемая сделка не направлена на удовлетворение требований одного из кредиторов предпочтительно перед иными кредиторами должника, она не может быть признана недействительной и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которые также ссылался конкурсный управляющий Смирнова Э.Р. в обоснование своих требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.  Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определениями Арбитражного суда Уральского округа                       от 02.04.2021 заявителям кассационных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ПСК «Подводспецстрой» и представителя учредителей должника Фирьян Н.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-8987/2017  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы представителя учредителей должника Фирьян Натальи Михайловны  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» Смирновой Элеоноры Рафисовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с представителя учредителей должника Фирьян Натальи Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский