АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

16 апреля 2024 г.                                                          Дело № А40-307082/23-87-604

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 27.03.2024 г.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» к ООО «СК ДВЕ СТОЛИЦЫ»

о взыскании по договору от 29.05.2023 г. № ВИ-5843-П-23 задолженности в размере 254 884 руб., неустойки за период с 29.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 28 567 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК ДВЕ СТОЛИЦЫ» о взыскании по договору от 29.05.2023 г. № ВИ-5843-П-23 задолженности в размере 254 884 руб., неустойки за период с 29.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 28 567 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком о намерении представить отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 г. между истцом ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (поставщик) и ответчиком ООО «СК ДВЕ СТОЛИЦЫ» (покупатель) заключен договор поставки № ВИ-5843-П-23 (с отсрочкой платежа), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.06.2023 г. № 5552276-СТВ, от 28.07.2023 г. № 6691198-СТВ, от 10.07.2023 г.                       № 5985884-СТВ, от 19.07.2023 г. № 6319462-МСК, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 254 884 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности на заявленную ко взысканию сумму либо обоснованности удержания денежных средств, не представил.

Оспаривая в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подписание УПД уполномоченными лицами, ответчик о фальсификации представленных истцом УПД в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, расписавшегося в представленных истцом УПД от имени ответчика, последний факт проставления печати общества не оспорил, как и факта нахождения печати общества в распоряжении   лица, не обладающего, по мнению ответчика полномочиями действовать от имени общества при приемке спорного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия подписанта от имени ответчика на спорных УПД могли быть правомерно расценены, истцом, как полномочия из обстановки (представитель находится в месте ранее осуществленной бесспорной приемки товара и обладает печатью общества), в связи с чем суд считает, что  истцом документально подтвержден факт приемки товара ответчиком по спорным УПД. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 254 884 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 28 567 руб.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК ДВЕ СТОЛИЦЫ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ДВЕ СТОЛИЦЫ» (191119, 

<

...>, лит. Б, оф. 103, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 254 884 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 28 567 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                Л.Н. Агеева