АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4978/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от акционерного общества «ПримАгро»: Ремесловой Н.Г., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 366

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПримАгро»

на решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018

по делу № А51-17850/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Плеханова Н.А.; в апелляционном суде - судьи Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН 1132543000501, ИНН 2543019791, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Енисейская, дом 7, этаж 3, помещение № 5)

к акционерному обществу «ПримАгро» (ОГРН 1112511006475, ИНН 2511076807, место нахождения: 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Тимирязева, дом 29, этаж 3)

о взыскании 1 293 776 руб. 04 коп.

по встречному иску акционерного общества «ПримАгро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»

о взыскании 420 200 руб. неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ПримАгро» (далее - АО «ПримАгро») о взыскании 267 532 руб. 45 коп. стоимости выполненных работ по договору, 23 546 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 14.06.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2017 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск АО «ПримАгро» к ООО «СК Альянс» о взыскании 200 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2017 по 23.05.2017, 220 000 руб. штрафа и 86 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 18.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск на общую сумму 288 645 руб. 52 коп., встречный иск – на сумму 200 000 руб., и ввиду произведенного зачета взыскал с АО «ПримАгро» в пользу ООО «СК Альянс» 67 532 руб. 45 коп. основного долга, 21 113 руб. 07 коп. процентов, 44 626 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требований по иску и встречному иску в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение от 18.06.2018 изменено с АО «ПримАгро» в пользу ООО «СК Альянс» с учетом проведенного зачета взыскано 67 532 руб. 45 коп. основного долга, 21 047 руб. 10 коп. процентов, 44 613 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требований по иску и встречному иску в остальной части отказано.

АО «ПримАгро», не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а требования по встречному иску удовлетворить. Аргументируя свою позицию, заявитель приводит совокупность доводов, которые по существу сводятся к следующему. По мнению заявителя, непринятие истцом необходимых мер при направлении ему акта приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом ранее направленного извещения об одностороннем расторжении договора является основанием для его освобождения от оплаты выполненных, но не принятых работ. Суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицировали требование о взыскании затрат на экспертизу как судебные расходы, неправомерно снизили размер неустойки. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Альянс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель АО «ПримАгро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

ООО «СК Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.06.2018, постановления от 31.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ПримАгро» (заказчик) и ООО «СК Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2016 № 06-12-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оконных проемов зданий гараж, гараж № 2, мягкой кровли здания гараж № 2 на объекте по ул. Ленинская д. 45 с. Воздвиженка Уссурийского ГО Приморского края, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по ремонту оконных проемов не позднее 25.12.2016, мягкой кровли - не позднее 20.02.2017.

Промежуточная оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы после завершения комплекса работ на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты их подписания. Окончательный расчет по договору производится заказчиком по факту окончания работ в течение 12 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3, а также акта приема-передачи выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, заверенных копий сертификатов соответствия на все использованные при выполнении работ материалы, исполнительных схем, прочей исполнительной приемо-сдаточной документации (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

В пунктах 8.1, 8.2, 8.12 договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за задержку сроков выполнения работ по его вине в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки до фактического завершения работ, а заказчик, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, который считается расторгнутым по истечении трех календарных дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Работы по выполнению ремонта оконных проемов приняты АО «ПримАгро» и оплачены платежным поручением от 27.12.2016 № 16532 на сумму 648 726 руб. 22 коп.

В ходе выполнения работ по ремонту мягкой кровли здания гараж № 2 АО «ПримАгро» выявлен ряд дефектов, составлен акт от 07.04.2017 № 1/06-12-16, который вместе с претензией об устранении выявленных недостатков от 07.04.2017 № 180 направлен в адрес ООО «СК Альянс».

В ответ на указанную претензию ООО «СК Альянс» 10.04.2017 направило свою претензию, в которой сообщило о приостановлении выполнения работ, потребовало оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 274 020 руб., и письмом от 25.04.2017 № 98, полученным АО «ПримАгро» 05.06.2017, направило на подписание акты по форме КС-2, КС-3 в указанном объеме выполненных работ.

АО «ПримАгро» претензией, направленной 16.05.2017, уведомило ООО «СК Альянс» об утрате интереса к исполнению договора ввиду просрочки его исполнения подрядчиком, отказе в принятии фактически выполненных работ, и потребовало выплатить договорную неустойку.

Письмом от 19.05.2017 № 132 ООО «СК Альянс» сообщило АО «ПримАгро» о проведенных в целях устранения выявленных дефектов работах и повторно потребовало оплатить выполненные работы по актам по форме КС-2, КС-3, направленные письмом от 25.04.2017 № 98.

Неисполнение требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СК Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ПримАгро», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды при рассмотрении спора, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями Главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт исполнения подрядчиком обязанности по направлению АО «ПримАгро» акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 24.04.2017 для сдачи ООО «СК Альянс» работ, выполненных до отказа заказчика от исполнения договора 16.05.2017.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных работ арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

По результатам исследования дано заключение от 19.04.2018 № 108-С/2017, из которого следует, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, за вычетом стоимости устранения недостатков составила 267 532 руб. 45 коп.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам о выполнении работ, стоимость которых в размере 267 532 руб. 45 коп. АО «ПримАгро» не оплачена в отсутствие обстоятельств, препятствующих их приемке заказчиком, и оснований для неисполнения им денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование ООО «СК Альянс» о взыскании задолженности в присужденном размере.

Исходя из установленного факта нарушения заказчиком денежного обязательства судами сделан вывод о наличии на стороне АО «ПримАгро» обязанности по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором подряда от 06.12.2016 № 06-12-16 предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0,03 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Такая обязанность АО «ПримАгро» не прекратилась с расторжением договора.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если требование истца о взыскании денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства основано на положениях статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай такого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства подлежат взысканию на основании статьи 330 ГК РФ.

В данном случае проценты за спорный период взысканы апелляционным с заказчика в пределах размера подлежащей взысканию договорной неустойки (28 331 руб. 69 коп.), поэтому несогласие АО «ПримАгро» с расчетом процентов не опровергает обоснованность размера присужденных денежных средств за нарушение денежного обязательства.

При разрешении спора по встречному иску ООО «СК Альянс» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки представленных доказательств явную несоразмерность начисленной АО «ПримАгро» неустойки последствиям нарушения ООО «СК Альянс» обязательства, правомерно уменьшил ее до 200 000 руб.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ нарушением норм материального права не является.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, по существу возникших между сторонами споров соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы, понесенные ООО «СК Альянс» в размере 45 000 руб., распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально удовлетворенных судом их требований.

При этом суд правомерно исходил из размера требований ООО «СК Альянс», уточненного на момент принятия решения судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Злоупотребления ООО «СК Альянс» процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не установлено и из материалов дела таких прямых доказательств не усматривается.

Довод АО «ПримАгро» о неправомерности отказа в возмещении расходов заказчика на проведение внесудебной экспертизы в размере 86 800 руб. со ссылкой на пункт 6.7 договора подряда судом кассационной инстанции отклоняется. Обязанность подрядчика оплачивать стоимость экспертизы по условиям указанного пункта обусловлена его отказом от составления акта обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, тогда как исполнение гарантийных обязательств предметом спора, возникшего в рамках настоящего дела, не являлось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А51-17850/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018 № 0000894 (№ Ф03- 4978/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Н. Барбатов                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

	Н.Ю. Мельникова