АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5695/2017

г. Владивосток

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2006)

о расторжении договора № ИП-101/2003 от 08.08.2003,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 28/1-8290 от 30.12.2016, удостоверение № 4279 от 10.06.2013;

 от ответчика – адвокат Рябухина Е.Б., доверенность № 04/17 от 20.04.2017, удостоверение № 781 от 10.01.2003;

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» о расторжении договора № ИП-101/2003 от 08.08.2003.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.04.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.05.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что до истечения срока действия договора обществом не выполнены работы, предусмотренные первым этапом инвестиционного проекта и не соблюдены сроки исполнения этапов реализации проекта, в связи с чем, нарушены существенные условия спорного договора.

Ответчик требования оспорил, полагает, что в связи с тем, что дополнительное соглашение от 17.06.15 не содержит условия о продлении или изменении условий договора в части срока исполнения обязательств, переписка сторон свидетельствует о том, что действие договора продлено сторонами.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Биржа недвижимости» заключен договор от 08.08.2003 №ИП-101/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости -пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно договору переуступки права на реализацию проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 18.12.2007 №УП-101/21, инвестором по договору является ООО «Дальстройсервис Прим».

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015, предметом спорного договора   является   реализация   инвестиционного   проекта   по   комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, нежилого 1-этажного здания, общей площадью 187,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02000661312, площадью 459 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 16 января 2017.

Согласно п. 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.15) после ввода объекта в эксплуатацию инвестор обязуется предоставить в Управление все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на объект. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инвестор обязуется совершить действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на объект, в срок не более 1-го месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 раздела 4 договора, к первому этапу относятся следующие виды работ: 

- разработка и согласование проектно-сметной документации;

- получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на строительство;

- получение разрешения на строительство.

Разработка проектно-сметной и разрешительной документации производится за счет Инвестора.

Начало этапа - 17.06.2015. Окончание этапа - 03.12.2015.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ООО «Дальстройсервис Прим» направило в адрес администрации г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако решением от 08.12.2015 №20686/20у Администрация города Владивостока отказала обществу в выдаче указанного выше разрешения на реконструкцию, в связи с не предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных положениями ст. 51 ГрК РФ.

30.08.16 истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением о расторжении договора в добровольном порядке, путем подписания соответствующего соглашения.

В связи с не подписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, ответчик обязался выполнить проектные работы по первому этапу до 03.12.15.

Поскольку доказательств выполнения проектных работ по первому этапу в срок, установленный договором, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, суд считает факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязанностей установленным. 

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении спорного договора, послужил тот факт, что обществом были нарушены сроки выполнения этапов инвестиционного проекта. До настоящего времени у истца отсутствуют сведения о получении ООО «Дальстройсервис Прим» разрешения на реконструкцию здания. Строительные работы по реконструкции здания не ведутся. Переданный объект находится в неудовлетворительном состоянии. 

Заключенный между сторонами договор предусматривал срок выполнения работ по первому этапу до 03.12.15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.15); срок ввода объекта в эксплуатацию – 16.01.17. Каких – либо  доказательств в подтверждение выполнения работ по первому и последующих этапов в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

В данном случае прекращение договора состоялось: волеизъявление заказчика на продолжение договорных отношений не было реализовано последним, в связи с чем, довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Доказательств, подтверждающих продление сроков выполнения работ по спорному договору, в виде заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору, соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком конечных сроков производства работ, а также выполнение подрядных работ не в полном объеме, установленном договором, исковые требования о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности от 08.08.2003 № ИП-101/2003, заключенный в отношении нежилого одноэтажного здания, общей площадью 187,6 кв.м., расположенного в 

<

...> признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности от 08.08.2003 № ИП-101/2003, заключенный в отношении нежилого одноэтажного здания, общей площадью 187,6 кв.м., расположенного в 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров