АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2161/2018

г. Тула

12 июля 2018г.

г. – дата объявления резолютивной части решения 

16 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия «Сервис» муниципального  образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 9 763 186 руб. 13 коп. (третьи лица -  ООО «Экокомсервис», ЗАО «БИНЭС», ИП ФИО2, ООО «ВСМ», ИП ФИО3, ООО  «Новомосковская типография», ООО «Профилактика», ООО «СОКарт», ИП ФИО4, ООО  «Дорбезопасность», ООО «Энергосбережение», ООО «Автопилот», ООО «ДекорМонтаж», ООО  «Имидж-Строй», ООО «Газ-АВТО», ООО «Спектр», ООО «Строительная фирма № 314», ЗАО  «Аргон» (Новомосковский филиал), ЗАО «Химэкс», ООО «Инструмент-Сервис», ПАО  «Ростелеком», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ФИО9, ФИО14).  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО10, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО11,  представитель по доверенности, паспорт;  

от ответчика – ФИО12, представитель по доверенности, паспорт; от ПАО «Ростелеком» - ФИО13, представитель по доверенности, паспорт; от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 1 слушатель. 

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее – истец)  обратилось в обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ОЕИРЦ» далее –  ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ (заявление от 24.04.2018г.), принятых арбитражным судом) денежных средств в сумме  9 763 186 руб. 13 коп., перечисленных ответчиком в период с июля 2017г. по октябрь 2017г. в  отсутствии распоряжений конкурсного управляющего.  

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Экокомсервис»,  ЗАО «БИНЭС», ИП ФИО2, ООО «ВСМ», ИП ФИО3, ООО «Новомосковская  типография», ООО «Профилактика», ООО «СОКарт», ИП ФИО9, ИП ФИО4, ООО  «Дорбезопасность», ООО «Энергосбережение», ООО «Автопилот», ООО «ДекорМонтаж», ООО  «Имидж-Строй», ООО «Газ-АВТО», ООО «Спектр», ООО «Строительная фирма № 314», ЗАО  «Аргон» (Новомосковский филиал), ЗАО «Химэкс», ООО «Инструмент-Сервис», ПАО  «Ростелеком», ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ФИО14  

Суд отмечает, что вышеуказанные третьи лица, за исключением ФИО14, являлись  контрагентами МП «Сервис» в адрес которых ответчиком перечислялись денежные средства.  ФИО14 являлся в период с 07.07.2017г. по 31.10.2017г. исполнительным директором МП  «Сервис», на основании распоряжений которого АО «ОЕИРЦ» перечисляло денежные средства в  адрес контрагентов истца  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Принципал) и ответчиком  (Агент) был заключен Агентский договор № 151 от 08.05.2015г. (далее – Агентский договор), в  соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала  следующие юридические и иные действия: ведение аналитического учета операций по расчетам  за ЖКУ с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и  хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при  составлении указанных документов; принимать от плательщиков платежи за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в целях исполнения  денежных обязательств плательщиков перед Принципалом по платежным документам для  внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и  предоставление коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 Агентского Договора).  

Договор действует на территории муниципального образования Богородицкий район в  отношении жилых домов, находящихся в управлении Принципала.  

Из п. 2.3.4 Агентского договора следует, что Агент обязан поступающие от населения  денежные средства за ремонт и содержания жилых помещений перечислять на банковский счет  Принципала; денежные средства за коммунальные услуги – на банковские счета  ресурсоснабжающих организаций, указанных в приложении № 12 к Договору.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017г. (резолютивная часть  оглашена 05.07.2017г.) по делу № А68-9645/2016 муниципальное предприятие «Сервис»  муниципального образования Богородицкий район признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден - ФИО10  

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия, ФИО10 направил 07.07.2017г., 25.07.2017г. в адрес АО «ОЕИРЦ» письма   № 1, № 26 с просьбой прекратить расщепление денежных средств, поступающих от населения и  направлять указанные средства на расчетный счет МП «Сервис».  

Вместе с тем, ответчик с июля 2017г. по октябрь 2017г. (включительно) в отсутствии  распоряжения конкурсного управляющего производил расщепление денежных средств и  перечислял денежные средства в счет контрагентов истца.  

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения) ответчиком с 04.07.2017г.  по 31.10.2017г. были перечислены денежные средства в общей сумме 9 763 186 руб. 13 коп.  следующим контрагента МП «Сервис»: ООО «Экокомсервис», ЗАО «БИНЭС», ИП ФИО2,  ООО «ВСМ», ИП ФИО3, ООО «Новомосковская типография», ООО «Профилактика»,  ООО «СОКарт», ИП ФИО4, ООО «Дорбезопасность», ООО «Энергосбережение», ООО  «Автопилот», ООО «ДекорМонтаж», ООО «Имидж-Строй», ООО «Газ-АВТО», ООО «Спектр»,  ООО «Строительная фирма № 314»,ОСП г. Богородицка, ФКУ УИИ УФСИН России, ЗАО  «Аргон» (Новомосковский филиал), ЗАО «Химэкс», ООО «Инструмент-Сервис», ПАО  «Ростелеком», ИП ФИО9,ИП ФИО5, ИП ФИО6,ИП ФИО7, ИП  ФИО8  

Истец указал, что без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего  ответчиком было перечислено в июле 2017г. - 2 971 035 руб. 28 коп. (получатели денежных  средств и суммы перечисления указаны в уточнении к исковому заявлению), в августе 2017г. -  2 576 703 руб. 80 коп. (получатели денежных средств и суммы перечисления указаны в  

уточнении к исковому заявлению), в сентябре 2017г. – 1 862 197 руб. 89 коп. (получатели  денежных средств и суммы перечисления указаны в уточнении к исковому заявлению), в октябре  2017г. – 2 353 249 руб. 16 коп.  

Поскольку ответчик без соответствующего распоряжения конкурсного управляющего  произвел перечисление вышеуказанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву, реестр  произведенных платежей, в том числе и в спорный период, дополнительные соглашения к  Агентскому договору, письма от МП «Сервис» за подписью ФИО14 о перечислении  денежных средств контрагентам (письма приобщены в материалы дела), приказ № 1-кп от  07.07.2017г. о назначении ФИО14 с 07.07.2017г. исполнительным директором МП  «Сервис» за подписью ФИО10, приказ МП «Сервис» № 290 от 31.10.2017г. о расторжении  трудового договора с ФИО14, акт от 02.11.2017г. приема-передачи печатей и штампов  МП «Сервис», подписанный между ФИО14 и ФИО10  

Из отзыва, дополнения к отзыву и пояснений представителя ответчика следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями в силу следующего. Между истцом и ответчиком  заключен Агентский договор № 151 от 08.05.2015г. в рамках которого Агент осуществлял  перечисление поступивших от населения денежных средств напрямую в адрес третьих лиц в  соответствии с распоряжениями, поступающими от Принципала. Перечисление денежных  средств напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций (электричество, отопление, ГВС,  ХВС и водоотведение, газ) в схеме «финансового взаимодействия» между истцом и ответчиком  называется «расщепление первого уровня». Помимо этого имеется «расщепление второго  уровня» - перечисление поступивших от населения денежных средств напрямую поставщикам  компонентов, использованных для выработки коммунального ресурса (газ, электричество, вывоз  бытовых отходов), а также в адрес иных контрагентов истца. Все перечисления денежных  средств в рамках «расщепления второго уровня» производились ответчиком на основании  письменных указаний Принципала, в лице его руководителя. После 07.07.2017г. в адрес Агента  поступали письма о перечислении денежных средств за подписью ФИО14, который  являлся исполнительным директором МП «Сервис». Подпись ФИО14 на указанных  письмах была скреплена печатью Общества. Также указанные письма были подписаны либо  главным бухгалтером, либо бухгалтером МП «Сервис». Истец и после введения конкурсного  производства являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на  территории Богородицкого района, вел активную хозяйственную деятельность.  

Кроме того, как указал представитель ответчика, Воропаев А.Г., как руководитель истца не  мог не знать, какие документы (письма) Сухинов М.С. направлял в адрес ответчика, поскольку  подписал сводный отчет по перечисленным АО «ОЕИРЦ» в октябре 2017г. денежным средствам  без замечаний, подписал в декабре 2017г. дополнительное соглашение к Агентскому договору   № 151 и не высказывал в адрес ответчика претензий относительно необоснованного  перечисления денежных средств. В силу чего у ответчика отсутствовали основания полагать, что  Сухинов М.С. не располагал полномочиями на подписание писем о перечислении денежных  средств третьим лицам. Дополнительно представитель ответчика указал, что все перечисленные  денежные средства относятся к текущим платежам.  

От ФИО14 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  удовлетворении исковых требований просил отказать. Из отзыва следует, что до даты введения  конкурсного производства МП «Сервис», ФИО14 осуществлял функции руководителя  Общества. На основании приказа конкурсного управляющего № 1-кп от 07.07.2017г., ФИО14 с 07.07.2017г. уволен с должности исполняющего обязанности директора МП «Сервис» и с  07.07.2017г. назначен на должность исполнительного директора МП «Сервис» (осуществлял  данные полномочия до 31.10.2017г.). При этом печать и штампы организации на основании  данного приказа остались у ФИО14, которые он при увольнении на основании акта от  02.11.2017г. приема –передачи передал конкурсному управляющему. Также ФИО14  пояснил, что при назначении его на должность исполнительного директора, ФИО15 указал  ему в целях подготовки жилого фонда к отопительному сезону и эксплуатации жилого фонда в  зимнее время, подписывать и направлять письма в АО «ОЕИРЦ». Каких либо ограничений на  осуществление денежно-финансовых операций, ФИО15 в отношении исполнительного  директора ФИО14 не вводил. При увольнении ФИО14 с должности  исполнительного директора, ФИО15 претензий к ФИО14, в том числе  финансовых, не предъявлял. Кроме того из отзыва следует, что ФИО14 узнал о каких-либо  претензиях к нему со стороны ФИО15 лишь после привлечения ФИО14 к участию  в настоящем деле в качестве третьего лица, до этого момента претензий со стороны ФИО15 в адрес ФИО14 не поступало.  

В ходе разбирательства по делу представитель ФИО14 пояснил, что с учетом  имеющих место отношений, ФИО14, как исполнительный директор имел право на  подписание финансовых документов, в том числе и на подписание писем направленных после  07.07.2017г. в адрес АО «ОЕИРЦ» о перечислении денежных средств в счет уплаты третьим  лицам, этим правом его наделил конкурсный управляющий, который с учетом хозяйственной  деятельности МП «Сервис» (являлось управляющей организацией в отношении  

многоквартирных домов) не мог не знать, что подготовка жилого фонда к отопительному сезону  и эксплуатации жилого фонда в зимний период, требовала закупку строительный материалов,  получение услуг от контрагентов и несение иных расходов со стороны Общества. В ином случае,  в том числе в отсутствии оплаты за поставленные товары и оказанные услуги, контрагенты  отказались бы от своих обязательств. Таким образом, осуществление МП «Сервис» своей  хозяйственной деятельности после введении процедуры конкурсного производства и назначение  Сухинова М.С. на должность исполнительного директора, в отсутствий доказательств обратного,  предполагало закрепление за Сухиновоым М.С. права на подписание финансовых документов, в  том числе писем о перечислении денежных средств, направляемых в адрес АО «ОЕИРЦ». Кроме  того, Воропаев А.Г., как руководитель Общества не мог не знать о том, какие финансовые  документы, в том числе и письма направленные в адрес АО «ОЕИРЦ» о перечислении денежных  средств, подписывал Сухинов М.С.  

От третьего лица - ООО «Экокомсервис» в материалы дела представлен отзыв из которого  следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

От третьего лица - ООО «СО карт» в материалы дела поступил отзыв с приложенными  документами. Из отзыва следует, что между СП «Сервис» и ООО «СО карт» имелись договорные  отношения по поставке топлива. ООО «СО карт» поставляло истца товар, который последним  был оплачен в полном объеме. Разногласия между сторонами отсутствуют. ООО «СО карт»  полагает, что решение по настоящему делу не затрагивает права Общества.  

От третьего лица – ИП ФИО7 поступили письменные пояснения с приложенными  документами. Из пояснений следует, что между МП «Сервис» и ИП ФИО7 был заключен  Договор поставки № 1 от 01.02.2016г. согласно которого ИП ФИО7 поставил истцу  строительные материалы. Оплата произведена частично.  

Позиция иных третьих лиц суду неизвестна, отзывы или письменные пояснения в  материалы дела не представлены.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО15 указал, что должность  исполнительного директора, которую с 07.07.2017г. по 31.10.2017г. занимал ФИО14, не  предполагала осуществление финансовой деятельности, право на подписание финансовых  документов и соответствующих писем о перечислении денежных средств, а предполагала  исключительно административно-хозяйственные функции. Положение (должностной регламент,  должностная инструкция) о должности «исполнительный директор» в МП «Сервис» отсутствует,  конкурсный управляющий данный документ не разрабатывал. ФИО15 не знал, что  ФИО14 с 07.07.2017г. по 31.10.2017г. будучи исполнительным директором МП «Сервис»  подписывает какие–либо финансовые документы, в том числе направленные в адрес ответчика  

письма о перечислении денежных средств. Исключительно полномочия по распоряжению  денежными средствами Общества имелись у конкурсного управляющего, который распоряжений  о перечислении в период с 07.07.2017г. по 31.10.2017г. денежных средств в адрес третьих лиц,  ответчику не давал.  

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных  исковых требований и полагали, что поскольку у ФИО14 с 07.07.2017г. отсутствовали  полномочия по распоряжению денежными средствами Общества, у ответчика отсутствовали  правовые основания осуществлять перечисления денежных средств третьим лицам.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к  отзыву и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что ФИО14 с  07.07.2017г. по 31.10.2017г. являлся исполнительным директором МП «Сервис» и обладал  полномочиями на подписание финансовых документов, в том числе писем о перечислении  денежных средств.  

Представитель ПАО «Ростелеком» просил вынести решение на усмотрение суда. 

От ООО «СО карт» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя  ответчика, считает, что заявленные уточненные исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что МП «Сервис» в  спорный период (июль – октябрь 2017г.) являлось управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных на территории Богородицкого района Тульской  области.  

Между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен Агентский договор № 151  от 08.05.2015г. (далее – Агентский договор), в соответствии с которым Агент обязуется  совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические и иные действия:  ведение аналитического учета операций по расчетам за ЖКУ с собственниками, нанимателями  жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных  документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;  принимать от плательщиков платежи за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств  плательщиков перед Принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание  

и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.  (пункты 1.1, 1.2 Агентского Договора).  

Договор действует на территории муниципального образования Богородицкий район в  отношении жилых домов, находящихся в управлении Принципала.  

Из п. 2.3.4 Агентского договора следует, что Агент обязан поступающие от населения  денежные средства за ремонт и содержания жилых помещений перечислять на банковский счет  Принципала; денежные средства за коммунальные услуги – на банковские счета  ресурсоснабжающих организаций, указанных в приложении № 12 к Договору.  

Судом установлено, что указанный договор является действующим. 

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, что до 05.07.2017г. функции руководителя МП «Сервис» осуществлял  ФИО14 (являлся исполняющий обязанности директора Общества) Доказательств  обратного истец и ответчик суду не представили.  

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от  12.07.2017г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2017г.) по делу № А68-9645/2016  муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО10  

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего, как руководителя должника  наступают именно даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  

банкротом и об открытии конкурсного производства, в нашем случае с 05.07.2017г.  Следовательно, платежи произведенные ответчиком до указанной даты, а именно платежи от  04.07.2017г., не требовали распоряжений конкурсного управляющего. Перечень указанных  платежей, а также лиц, в отношении которых они были произведены, указаны истцом в  уточнении к исковому заявлению и отражены в реестрах платежей за июль 2017г.  

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе  руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом  (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).  

Основания и случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя  установлены, как в Трудовом кодексе РФ, так и в иных федеральный законах.  

Так, в силу п. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации  прекращается в том числе, в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, что конкурсным управляющим на основании Приказа № 1-кп от  07.07.2017г., ФИО14 с 07.07.2017г. был уволен с должности исполняющего обязанности  директора МП «Сервис» (п. 1 Приказа).  

Из материалов дела судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается  представленными в материалы дела реестрами платежей, что в период с июля 2017г. по октябрь  2017г. в отсутствии распоряжения конкурсного управляющего, АО «ОЕИРЦ» произвело  расщепление денежных средств и перечисляло денежные средства в счет контрагентов истца.  

При этом судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела  реестрами платежей и пояснениями представителей истца и ответчика, что все перечисленные  ответчиком в адрес контрагентов в спорный период денежные средства, являлись текущими  платежами.  

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения), что не оспаривалось  ответчиком, АО «ОЕИРЦ» с 04.07.2017г. по 31.10.2017г. июля были перечислены денежные  средства в общей сумме 9 763 186 руб. 13 коп. следующим контрагента МП «Сервис»: ООО  «Экокомсервис», ЗАО «БИНЭС», ИП ФИО2, ООО «ВСМ», ИП ФИО3, ООО  «Новомосковская типография», ООО «Профилактика», ООО «СОКарт», ИП ФИО4, ООО  «Дорбезопасность», ООО «Энергосбережение», ООО «Автопилот», ООО «ДекорМонтаж», ООО  «Имидж-Строй», ООО «Газ-АВТО», ООО «Спектр», ООО «Строительная фирма № 314»,ОСП г.  Богородицка, ФКУ УИИ УФСИН России, ЗАО «Аргон» (Новомосковский филиал), ЗАО  

«Химэкс», ООО «Инструмент-Сервис», ПАО «Ростелеком», ИП Морозов В.А.,ИП Лисовский  Ю.В., ИП Лобов Д.Н.,ИП Федоров И.В., ИП Бухтояров А.И.  

Так, ответчиком было перечислено в июле 2017г. - 2 971 035 руб. 28 коп. (получатели  денежных средств и суммы перечисления указаны в уточнении к исковому заявлению), в августе  2017г. - 2 576 703 руб. 80 коп. (получатели денежных средств и суммы перечисления указаны в  уточнении к исковому заявлению), в сентябре 2017г. – 1 862 197 руб. 89 коп. (получатели  денежных средств и суммы перечисления указаны в уточнении к исковому заявлению), в октябре  2017г. – 2 353 249 руб. 16 коп.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривалось как представителями истца, так и  представителем ответчика, а также подтверждается пояснениями ФИО14, что ответчик  осуществлял перечисление денежных средств на основании поступивших в его адрес писем от  МП «Сервис» о перечислении денежных средств в адрес конкретных контрагентов (перечень  писем приобщен в материалы дела). При этом все письма, поступившие в адрес ответчика от МП  «Сервис», были подписаны ФИО14 и скреплены печатью Общества. Также указанные  письма были подписаны либо главным бухгалтером, либо бухгалтером МП «Сервис».  

Ответчик принимал указанные письма без разногласий и производил перечисление  денежных средств, поскольку с 07.07.2017г. ФИО14 был назначен на должность  исполнительного директора МП «Сервис» и у ответчика отсутствовали основания полагать, что  ФИО14 не располагает полномочиями на подписание данных писем. Кроме того, МП  «Сервис» и после введения конкурсного производства являлось управляющей организацией в  отношении многоквартирных домов на территории Богородицкого района, вело хозяйственную  деятельность, в том числе по подготовке жилого фонда к отопительному сезону и эксплуатации  жилого фонда в зимний период.  

Факт того, что МП «Сервис» после введении в отношении него конкурсного производства  оставалась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и вело активную  хозяйственную деятельность в ходе судебного заседания подтвердил и конкурсный  управляющий. В частности конкурсный управляющий указал, что в целях подготовки  многоквартирных домов к отопительному сезону, а также для решения многих хозяйственных  вопросов и было принято решение назначить ФИО14 исполнительным директором МП  «Сервис». При этом печать и штампы Общества остались у ФИО14 Вместе с тем,  конкурсный управляющий указал, что полномочия на подписание финансовых документов, а  также писем (распоряжений) о перечислении денежных средств в адрес контрагентов, у  ФИО14 отсутствовали.  

К пояснениям конкурсного управляющего о том, что Сухинов М.С. являясь  исполнительным директором МП «Сервис», не обладал полномочиями на подписание  финансовых документов, в том числе писем о перечислении денежных средств, суд относится  критически, поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела, документы  (положение, должностной регламент, должностная инструкция и т.п.), которые бы определяли  сферу деятельности (права, обязанности, полномочия, ответственность и т.п.) исполнительного  директора МП «Сервис».  

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 Приказа № 1-кп от 07.07.2017г. с 07.07.2017г.  ФИО14 назначен на должность исполнительного директора МП «Сервис».  

Пунктом 4 данного приказа установлено, что контроль за настоящим приказом  осуществляет конкурсный управляющий.  

Суд отмечает, что руководитель должника, полномочия которого прекращены в  соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит увольнению на основании п. 1 ст. 278  ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и может быть привлечен  для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе  согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция содержится в  определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2014г. № ВАС-2070/14.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,  что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе  с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным  управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему  полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий,  предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных,  

прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче  согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие  решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов  (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

С учетом изложенного, суд отмечает, что конкурсный управляющий ФИО15 не был  лишен возможности привлечь ФИО14 для осуществления управлением обществом в  качестве исполнительного директора.  

При этом суд отмечает, что поскольку к числу исключительных полномочий, которые не  могут быть переданы конкурсным управляющим третьему лицу (в нашем случае ФИО14), не отнесены полномочия на подписания финансовых документов Общества в процессе  осуществления им обычной хозяйственной деятельности (в том числе подписание писем на  перечисление денежных средств), и при отсутствии доказательств того, что ФИО14  указанные полномочия не передавались, суд исходит из того, что ФИО14, с учетом  положений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, фактически осуществлял полномочий конкурсного  управляющего и соответственно, обладал полномочиями на подписание финансовых  документов. Доказательств обратного конкурсный управляющий суду не представил.  

Как выше указал суд, истец не представил в материалы дела документы (должностной  регламент, положение о должности, должностная инструкция в отношении должности  исполнительного директора МП «Сервис») из которых бы четко следовало, что исполнительный  директор не наделен полномочиями на подписание финансовых документов Общества. Кроме  того, представленные в материалы дела письма о перечислении денежных средств также  подписаны либо главным бухгалтером, либо бухгалтером МП «Сервис» и скреплены печатью  Общества.  

Также суд отмечает, что в спорный период (июль- октябрь 2017г.) истец, являясь являлся  управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории Богородицкого  района, осуществлял активную хозяйственную деятельность. Данный факт в ходе судебного  заседания подтвердил конкурсный управляющий.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Суд отмечает, что с учетом сложившейся в спорный период (период перечисления  денежных средств в адрес контрагентов) обстановке и с учетом того, что Сухинов М.С. был  назначен на должность исполнительного директора МП «Сервис», у АО «ОЕИРЦ» отсутствовали  основания сомневаться в полномочиях Сухинова М.С. Более того из пояснений Сухинова М.С.  следует, что конкурсный управляющий Воропаев А.Г. не предъявлял претензий к Сухинову М.С.  Доказательств обратного, истец суду не представил.  

Дополнительно суд отмечает, что конкурсный управляющий, как руководитель должника, в  нашем случае МП «Сервис», обязан контролировать деятельность привлеченных им третьих лиц,  определять порядок и сферу их деятельности.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что он не знал какие документы  подписывал ФИО14, являясь исполнительным директором МП «Сервис», исходя из того,  что конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченных  им третьих лиц, признается судом неубедительным и не подтвержденным соответствующими  доказательствами.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не доказал факт того, что ФИО14  являясь в период с 07.07.2017г. по 31.10.2017г. исполнительным директором МП «Сервис» не  обладал полномочиями на подписание финансовых документов, в том числе направленных в  адрес АО «ОЕИРЦ» писем (распоряжений) о перечислении денежных средств в адрес  контрагентов Общества, а ответчик при перечислении денежных средств действовал исходя из  направленных в его адрес писем (распоряжений) и с учетом сложившейся в спорный период  обстановки (имелся приказ о назначении ФИО14 на должность исполнительного  директора Общества, у ФИО14 сохранились все печати и штампы Общества, письма  помимо ФИО14 были также подписаны либо главным бухгалтером, либо бухгалтером  Общества, а само Общество вело хозяйственную деятельность со своими контрагентами), суд  приходит к выводу о том, что перечисление ответчиком в спорный период денежных средств  было проведено на основании писем (распоряжений), подписанных уполномоченным лицом, в  связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований  истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9 763 186 руб. 13 коп.  

Исходя из суммы уточненных исковых требований (9763186 руб. 13 коп.), размер  государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 71 815 руб. 93 коп.  

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной  пошлины до окончания рассмотрения дела.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в  сумме 71 815 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Сервис»  муниципального образования Богородицкий район отказать.  

Взыскать с муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования  Богородицкий район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 815  руб. 93 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов