﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6193/2014

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского 

снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» Кузнецова С.В.:

Шугаевой Т.Н. по доверенности от 17.06.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Марковцовой Сабины Намиковны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Волгиной О.А., Белышковой М.Б.,

по делу № А39-6193/2014

по заявлению Марковцовой Сабины Намиковны

к конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского 

снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» Кузнецову Сергею Васильевичу

о взыскании задатка в двойном размере и убытков, причиненных участием в торгах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного потребительского 

снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» 

(ИНН: 1302000640, ОГРН: 1071314000581)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Марковцова Сабина Намиковна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего должника Кузнецова Сергея Васильевича (далее – конкурсный управляющий) задатка в двойном размере в сумме                276 174 рублей 36 копеек и убытков, причиненных участием в торгах, в сумме 5372 рублей 77 копеек, из которых: 4872 рубля 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка (138 087 рублей 18 копеек), исходя из периода пользования (184 дня); 500 рублей – комиссия за перевод денежных средств (задатка). 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование». 

	Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, суд отказал Марковцовой С.Н. в удовлетворении заявленных требований. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Марковцова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 25.06.2019 и удовлетворить требования заявителя. 

	Заявитель кассационной жалобы полагает незаключенным договор купли-продажи имущества должника от 21.09.2018 ввиду несоблюдения простой письменной формы; считает, что договор должен быть подписан с использованием усиленной квалифицированной подписи; указывает, что не подписывал проект договора и не направлял оферту конкурсному управляющему. Кроме того, ничтожность договора, по мнению Марковцовой С.Н., подтверждается положением части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон               № 135-ФЗ), согласно которому в случае принятия антимонопольным органом жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе; договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. 

	Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу                       № А39-6193/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2015 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «ГСМ-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.В. 

	Конкурсный управляющий и залоговый кредитор – акционерное общество «Россельхозбанк» согласовали Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника – металлоконструкции из быстровозводимых бескаркасных сооружений из оцинкованной стали (складское помещение разборное). 

	Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство торгов» 13.07.2018 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» сообщение № 2864064 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже названного имущества должника; дата подведения результатов торгов 18.09.2018. 

	Согласно протоколу об определении участников торгов от 18.09.2018 № 12-5063125 для участия в торгах подана одна заявка от Марковцовой С.Н. (заявка допущена). В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 18.09.2018                                   № 12/12-5063125 победителем признана Марковцова С.Н. 

	Протокол о результатах проведения торгов победителю торгов не направлялся, в связи с чем Марковцова С.Н. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия с жалобой на действия организатора торгов. 

	Решением Мордовского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.10.2018 бездействие организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «ГСМ-Агро», выразившееся в ненаправлении победителю торгов протокола о результатах торгов, признано нарушением части 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Комиссия Мордовского УФАС России признала бездействие конкурсного управляющего Кузнецова С.В. при проведении названных торгов, выразившееся в ненаправлении в установленный срок победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, нарушением части 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Вместе с тем, комиссия приняла решение не выдавать предписания организатору торгов и конкурсному управляющему, указав, что в данном случае имеет место формальное нарушение ими требований Закона о банкротстве, не повлекшее нарушение результата торгов, и, как следствие, не повлекшее нарушений прав иных лиц, в том числе и лица, обратившегося с жалобой.  

	Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим процедуры торгов, подтвержденное антимонопольным органом, Марковцова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В силу части 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

	Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. 

	Согласно части 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

	Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (часть 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что торги по продаже имущества должника не признаны несостоявшимися, в связи с чем у сторон сохраняется обязанность заключить договор купли-продажи и исполнить его. 

	Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

	В пункте 8.1 договора купли-продажи от 21.09.2018 указано, что подписанный сторонами договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

	Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Суды установили, что Марковцова С.Н. с электронной почты oskor-invest@mail.ru направила организатору торгов на электронный адрес mragentstvotorgov@rambler.ru подписанный ею проект договора купли-продажи от 21.09.2018; подписав со своей стороны полученный проект договора, конкурсный управляющий 15.10.2018 направил его покупателю по электронной почте.

	Проанализировав переписку сторон, суды двух инстанций посчитали, что действия сторон направлены на заключение договора от 21.09.2018. Доводы заявителя об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

	В настоящем случае дополнительные требования к форме спорного договора купли-продажи, в том числе необходимость его подписания усиленной квалифицированной подписью, не предусмотрены в качестве обязательных условиями договора, Положением о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и законом. Соответственно, в силу диспозитивного регулирования правоотношений сторон заключение договора купли-продажи от 21.09.2018 путем обоюдного обмена электронными документами свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора. 

	Суды критически отнеслись к доводам заявителя о том, что проект договора им не подписывался и конкурсному управляющему не направлялся. Из материалов дела следует, что электронный адрес oskor-invest@mail.ru указан самой Марковцовой С.Н. в заявке на участие в торгах от 17.09.2018; в заявке также имеется отметка о том, что Марковцова С.Н. гарантирует достоверность сведений, содержащихся в заявке.

	Кроме того, в материалах дела имеется жалоба заявителя на бездействие организатора торгов и конкурсного управляющего, адресованная антимонопольному органу, в которой заявитель подтверждает направление на электронный адрес организатора торгов письма, свидетельствующего о согласии заключить договор. 

	Подобная непоследовательная позиция Марковцовой С.Н. не соотносится с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Аргумент заявителя о ничтожности договора купли-продажи со ссылкой на часть 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ несостоятелен, поскольку налоговый орган констатировал формальный характер нарушения организатором торгов и конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не повлиявших на правильность результата торгов. Соответственно заключение спорного договора не вступило в противоречие с выводами антимонопольного органа, содержащимися в решении от 25.10.2018 № 647. 

	Суды установили, что 07.11.2018 конкурсный управляющий направил                Марковцовой С.Н. письмо, в котором предложил в срок до 15.11.2018 произвести оплату по договору купли-продажи; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплата заявителем не произведена, договор не расторгнут. 

	При таких обстоятельствах суды справедливо резюмировали, что у                 Марковцовой С.Н. сохраняется обязанность оплатить обусловленную договором цену имущества; оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с конкурсного управляющего суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А39-6193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Марковцовой Сабины Намиковны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих