ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40291/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при участии:  

от истца: Муравьев А.О., по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6928/2017)  ЗАО  "РАНТ" нгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-40291/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1) 

к закрытому акционерному обществу «РАНТ» (ОГРН: 1027802507875, адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д.10, к.1) 

о взыскании 1 170 808 рублей 45 копеек долга и 2 707 415 рублей 23 копеек неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РАНТ» (далее – ЗАО «РАНТ») 1 170 808 рублей 45 копеек долга и 2 707 415 рублей 23 копеек неустойки, в том числе 253 325 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 05.06.2013 по 04.05.2016 за нарушение сроков внесения третьего платежа и 2 454 089 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2015 по 04.05.2016 за нарушение сроков внесения пятого платежа по договору «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 04.12.2012 № ОД-11777-11/18239-Э-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 присуждено к взысканию с ЗАО «РАНТ» в пользу ПАО «Ленэнерго» 1 170 808 рублей 45 копеек долга и 2 675 749 рублей 56 копеек пеней. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «РАНТ» просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «РАНТ» (заявитель) заключен договор от 04.12.2012 № ОД-11777-11/18239-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям истца для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское СП, п. Романовка, кадастровый номер 47:07:09-11-008:0046.

В соответствии с Актом от 16.11.215 № 59772 сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению стоимостью 13 708 084 рубля 54 копейки. 

ПАО «Ленэнерго» предъявило к оплате ЗАО «РАНТ» остаток долга 1 170 808 рублей 45 копеек и начислило 253 325 рублей 40 копеек неустойки с 05.06.2013 по 04.05.2016 за нарушение сроков внесения третьего платежа и 2 454 089 рублей 83 копеек неустойки с 01.12.2015 по 04.05.2016 за нарушение сроков внесения пятого платежа по договору.

После корректировки расчета неустойки по периоду суд иск удовлетворил, оснований к снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

В апелляционной жалобе ЗАО «РАНТ»  ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 договора стороны установили, что плата по договору вносится ответчиком пятью платежами, при этом третий платеж по договору подлежит внесению в течение 180 дней со дня заключения договора, а пятый платеж в течение 15 дней со дня фактического присоединения. 

В соответствии с пунктом 17 Договора при нарушении одной из сторон срока исполнения своих обязательств по Договору такая сторона за каждый день просрочки обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору.

Факт просрочки исполнения договора подтверждается материалами дела и не оспорен ЗАО «РАНТ». 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2017 по делу №  А56-40291/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова